Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2017 года	Дело №	А56-58410/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2017), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.05.2017), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-58410/2013, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве Общества представитель участников должника ФИО1 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки уступки прав требования: договора от 18.04.2014 № 1 АСН-ДУ, и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 28.06.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2 - неоспаривание указанной сделки; в остальной части определение от 28.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 отменено в части удовлетворения жалобы представителя участников должника на бездействие конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Россгострах». Определением от 03.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2 по неоспариванию договора от 18.04.2014. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить определение от 03.06.2017 и постановление от 22.08.2017 в части признания незаконным его бездействия. Податель жалобы полагает, что оспаривание сделки повлекло бы утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет получения большей суммы в результате взыскания с участников должнику той задолженности, право на получение которой уступлено Обществу по договору от 18.04.2014. Как на основание для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у участников должника интереса в данном обособленном споре. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддерживает доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 и Общества, а также представитель ФИО6 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель участников должника возражала против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, функции доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО7 были возложены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на ФИО4 на основании заключенного с ней договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 № О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале Общества). Решением от 26.04.2013 № 07/03 доверительного управляющего 100% долей Общества ФИО4 генеральным директором Общества сроком на 1 год назначен ФИО9, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу №2-7125/13, исковые требования ФИО10 и ФИО11, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО12, удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом, в том числе от 31.01.2013 № О-334. и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 в части п. 5.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения. При этом в судебном акте судебная коллегия указала, что размер ежемесячного вознаграждения доверительного управляющего 1 900 000 руб. ни в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, ни в редакции от 11.04.2013 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 350, установившему запрет на выплату вознаграждения более 3% от оценочной стоимости имущества. При этом судебная коллегия отметила, что на момент заключения договоров (дополнительных соглашений) такая оценка не производилась. Общество было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению дела № 2-7125/13 (л.д. 48-51). Общество в лице генерального директора ФИО9 18.04.2014 заключило с ФИО4 договор возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ, согласно которому ФИО4 уступила Обществу право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 ФИО7 выплаты вознаграждения за выполненную ФИО4 работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело № 2431/28/2013). В соответствии с перечнем, указанным в пункте 2 данного договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000 руб., которые были перечислены Обществом в пользу ФИО4 22.04.2014. Представитель участников должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в частности, уклонение от оспаривания договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ – сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы на 72 200 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с непринятием мер по оспариванию сделки должника, указав, что договор возмездной уступки права требования, заключенный должником, отвечал признакам подозрительной сделки и мог быть самостоятельно оспорен конкурсным управляющим в установленные законом сроки. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела, возбужденного по иску участников должника, а также в период нахождения должника в процедуре наблюдения, за 5 дней до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, 18.04.2014, между ФИО4 (доверительным управляющим) и должником в лице генерального директора ФИО9 (которого также назначала ФИО4) был заключен спорный договор возмездной уступки права требования. Согласно выписке со счета 22.04.2014 Общество перечислило ФИО4 указанную сумму. Вопреки требованиям, установленным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, данная сделка не была согласована с временным управляющим должника ФИО2 Участниками Общества ФИО10 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО11 24.08.2015 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено уведомление о том, что по заключенному Обществом с ФИО4 договору передано несуществующее право требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ) вознаграждения по договорам доверительного управления. Участники Общества указывали, что ФИО4 самостоятельно, без согласования с наследниками ФИО7, а также с нотариусом ФИО8, провела оценку наследственного имущества, переданного ей в управление, исчислила от определенной ею стоимости имущества 3%, и возмездно переуступила должнику несуществующее право требования, рассчитанного самой ФИО4 вознаграждения, получив при этом от должника 72 200 000 руб. Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО2 получил оперативную информацию о совершении вышеназванной сделки, мог убедиться в фактической выплате денежных средств за счет должника, а также имел соответствующую информацию о наличии и разрешении судом общей юрисдикции споров, обусловленных оспариванием договоров доверительного управления наследственным имуществом, в том числе по вопросу вознаграждения доверительному управляющему, инициированных наследниками ФИО7, претендующих также на получение прав участников Общества. Имея возможность проанализировать все обстоятельства данной подозрительной сделки, ФИО2 не обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ возмездной уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, несмотря на то, что при реализации указанных полномочий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Воспользовавшись своим правом на самостоятельное оспаривание подозрительной сделки должника, Общество в лице ФИО11, ФИО10, ФИО13 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) указанного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 72 200 000 руб. Решением суда от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017 исковые требования удовлетворены, договор цессии от 18.04.2014 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 72 200 000 руб. В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не оспорившего своевременно подозрительную сделку должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделки; период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 знал о совершенной сделке, имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора возмездной уступки права требования, заключенного должником с ФИО4, обладал информацией о том, что данный договор отвечает признакам подозрительной сделки. Апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между наследниками ФИО7 и доверительным управляющим ФИО4 по вопросу установления порядка и размера выплаты вознаграждения доверительного управляющего, принимая во внимание подачу жалоб на бездействие управляющего, а также характер сугубо личных отношений между наследниками по вопросам принятия наследства наследодателя ФИО7 и владения указанными лицами имуществом, правомерно указал, что конкурсный управляющий по существу допустил бездействие в вопросе оспаривания сделки уступки прав требования, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом что фактическая выплата по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника, с возможной утратой их восполнения. Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ФИО2, независимо от волеизъявления мажоритарного кредитора должника мог самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванного договора уступки прав требования и, исходя из вышеизложенного, оспорить данную сделку, реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу в части признания бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания подозрительной сделки должника, неправомерным. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Н. Ковалев А.В. Яковец