Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13957/2017, 13АП-13953/2017) ФИО5 и ФИО7, ФИО11 (регистрационный номер 13АП-13953/2017)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017А56-58410/2013/уб.1 (судья Матвеева О.В.) принятое

по заявлению участников должника о возмещении убытков, причинённых
ООО «Стройимпульс СМУ-1» органами управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

17.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО11, ФИО7 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО8) о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройимпульс СМУ-1» бывшим руководителем ФИО5 в размере 72 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 отклонено ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, привлечен в качестве второго ответчика конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО12.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Россгострах», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ»», ФИО3, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца – ФИО13.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу №2-567/2017 по взысканию вознаграждения с наследников (ФИО11, ФИО8, ФИО13) по договору возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014, не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО11, ФИО7, ФИО13 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 72 200 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 и ФИО8 (в лице законного представителя ФИО14) просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего и взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО12 денежные средства в размере 72 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Податели жалобы ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено условие о необходимости наличия судебного акта, установившего неправомерность действий конкурсного управляющего с целью последующего взыскания с него убытков. В жалобе указано на то, что заявителями в материалы дела были представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки, повлекшей убытки для должника, притом, что управляющему ФИО12 были представлены доказательства того, что по договору цессии Обществу было уступлено несуществующее право требования к наследникам ФИО15, что позволяло управляющему оспорить сделку и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 72 000 000 руб. Податели жалобы обращают внимание на то, что несмотря на осведомленность ФИО12 об отсутствии у ФИО3 права на получение вознаграждение в соответствующей сумме, управляющий не обратился с требованием о признании договора цессии недействительным в рамках дела о банкротстве должника, а подал в Петроградский районный суд заявление о взыскании денежных средств в размере 96 118 968,50 руб. с наследников умершего ФИО15.

Заявители отмечают, что поскольку ФИО12 не обратился в суд с заявлением по оспариванию договора цессии, то они вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании договора цессии. Заявители считают, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки конкурсный управляющий был обязан проанализировать представленные наследниками ФИО15 доказательства об отсутствии у ФИО3 права на вознаграждение в соответствующей сумме и восстановить нарушенные права и самого Общества-должника и его участников. Более того, как указано в жалобе, на момент совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать конкурсный управляющий ФИО12

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 в части взыскания с ФИО5 денежных средств отменить, ссылаясь на то, сделка была одобрена доверительным управляющим, являлась выгодной для должника, сделка по уступке права требования недействительной признана не была, в связи с чем, отсутствуют убытки и противоправное поведение со стороны бывшего директора Общества. ФИО5 отмечает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 на момент заключения договора уступки не являлось окончательным судебным актом, что подтверждается его последующей отменой. Итоговый судебный акт был принят судом общей юрисдикции только спустя 2 года после заключения договора уступки, в связи с чем, наличие права у ФИО3 на получение вознаграждения соразмерно рыночной стоимости за оказанные услуги свидетельствует о правомерности действий ФИО5 ФИО5 обращает внимание на то, что возможность погасить задолженность и имущественная состоятельность наследников (действующих участников должника) подтверждена вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2014 по делу № 2-548/14, которым установлен, что наследникам (участникам должника) принадлежит многочисленное имущество. По мнению ответчика, его действия правомерны, поскольку его действия направлены на извлечение прибыли, притом, что требование к наследникам больше, чем уплаченная цена за уступленное право требования на двадцать миллионов руб.

Поступивший в электронном виде от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу и поступившие возражения ФИО18 на жалобу ФИО5 не приняты апелляционным судом как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2017 вынесено определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы поданной на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 по делу №2-567/2017 по взысканию вознаграждения с наследников (ФИО11, ФИО8, ФИО13) по договору возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014.

Представители ФИО3 и ФИО5 заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ФИО7 и ФИО11 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства просили отказать.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал, исходя из отсутствия достаточных правовых оснований, полагая, что настоящий обособленный спор и соответствующие апелляционные жалобы могут быть рассмотрены без данного процессуального действия и не связаны непосредственно с рассматриваемым в суде общей юрисдикции делом.

Представитель ФИО11 и ФИО8 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении жалобы ФИО5 просил отказать.

Представители ФИО5, конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы А-ных возражали. Просили удовлетворить жалобу ФИО5 и полностью отказать заявителям в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62 от 30.07.2013) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» от 30.07.2013 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради, которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела решением №07/03 от 26.04.2013 доверительного управляющего 100% долей ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО3 назначен генеральным директором общества сроком на 1 год ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Функции доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО15 на ФИО3 были возложены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 на основании заключенного с ней договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013, регистрационный номер О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройимпульс СМУ-1»), кроме того, с ФИО3 также были заключены следующие договоры: договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013, регистрационный номер С-61 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЕОРЕМА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013, регистрационный номер О-421 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИКТОРИА»), договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.02.2013 регистрационный номер О-419 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале ООО «АС.КОМ-4».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 08.04.2014, регистрационный №33-2845/2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу №2-7125/13, исковые требования ФИО11 и ФИО7, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего ФИО15, заключенные между доверительным управляющим ФИО3 и учредителем управления ФИО16 от 31.01.2013 реестровый №О-334, от 01.02.2013 реестровый №С-61, от 05.02.2013 реестровый №О-421, от 05.02.2013 реестровый №О-419 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013 в части п.5.1 договора и п.2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

При этом в судебном акте судебная коллегия указала, что установленный в п.5.1 договоров доверительного управления размер ежемесячного вознаграждения доверительного управляющего в сумме 1900000,00 руб. ни в редакции, действующей на момент заключения договоров, ни в редакции от 11.04.2013, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 №350, установившего запрет на выплату вознаграждения более 3% от оценочной стоимости имущества, при этом судебная коллегия отметила, что на момент заключения договоров (дополнительных соглашений) такая оценка не производилась. ООО «Стройимпульс СМУ-1» было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению дела №2-7125/13 (л.д.48-51).

ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице генерального директора ФИО5 18.04.2014 заключило с ФИО3 договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ, согласно которого ФИО3 уступила ООО «Стройимпульс СМУ-1» право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 ФИО15 выплаты вознаграждения за выполненную ФИО3 работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело №2431/28/2013, открытого нотариусом ФИО16, в связи со смертью 20.01.2013 ФИО15), согласно перечня, указанного в пункте 2 настоящего договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000,00 руб., которые и были перечислены ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу ФИО3 22.04.2014, что не отрицается ответчиком ФИО5 и ФИО3

Между тем, на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» введена процедура наблюдения (решением от 28.04.2014 – конкурсное производство), в реестр требований кредиторов на дату заключения договора возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014, включены требования на общую сумму 2 591 849 877,44 руб., в том числе, следующих кредиторов: - ОАО «Главное управление обустройства войск» в суме 2 538 984 904,27 руб., - ООО «Проектсервис» в сумме 2 215 000,00 руб., - ООО «СМУ Лифтстрой» в сумме 1 385 563,20 руб., - ФИО17 в сумме 126 436,47 руб., - ООО «МонолитСтрой» в сумме 33 557 300,14 руб., - ООО «Дельта Строй» в сумме 1 638 252,31 руб., - ООО «Залей пол» в сумме 3 296 615,53 руб., - ООО «АсконСтрой» в сумме 3 710 082,40 руб., - ООО «АРТ-КЛИМАТ» в сумме 5 611 926,97 руб., - ООО «ЭлитСтрой» в сумме 828 317,24 руб., - ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛУЧ»» в сумме 495 475,91 руб.

Заявитель указывает, что действия ФИО5 по заключению договора от 18.04.2014 и перечислению денежных средств ФИО3 в сумме 72 200 000,00 руб., при наличии вступившего в законную силу судебного акта, определившего не установленным размер вознаграждения, не отвечают принципам разумности, добросовестности, выходят за обычные условия делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №62 удовлетворение требования о взыскании с директора юридического лица убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Вышеизложенные обстоятельства и установленные факты позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 признаков недобросовестности и неразумности, при подтвержденности факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО «Стройимпульс СМУ- 1», с установлением причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и необоснованным перечислением денежных средств со счета должника.

Оценивая возражения ФИО5 и иных лиц относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в форме возмещения убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 18.04.2014 уступки прав требований заключался уже в период введения в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» процедур банкротства (наблюдение введено определением арбитражного суда от 01.11.2013), что предопределяло соответствующее согласование сделки с временным управляющим должника, тогда как факта одобрения сделки доверительным управляющим, являющимся заинтересованным лицом, применительно к предмету сделки и знающим о наличии судебных разбирательств и принимаемых судом общей юрисдикции судебных актах относительно оспаривания договоров доверительного управления, было недостаточно для оценки правомерности ее совершения. Следует также отметить, что вышеназванный договор заключался непосредственно в преддверии разрешения вопроса о введении в отношении ООО «Стройимпульс СМУ-1» процедуры конкурсного производства, при наличии уже сформированного реестра требований кредиторов должника на стадии наблюдения со значительным объемом кредиторской задолженности. В результате совершения сделки уступки прав требования от 18.04.2014 из конкурсной массы Общества-должника выбыло 72 200 000 руб., при этом на момент заключения договора и совершения соответствующей выплаты имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 по делу №2-7125/13), которым были признаны недействительными условия договоров доверительного управления наследственным имуществом ФИО15 в части, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения. В свою очередь, последующие изменения и отмены судебных актов судов общей юрисдикции и их инстанционное оспаривание, как полагает апелляционный суд, сами по себе не влияют на необходимость оценки разумности и добросовестности лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества-должника, на момент заключения договора уступки прав требования и момент осуществления фактической выплаты денежных средств из конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства. В свою очередь, потенциальное право доверительного управляющего наследственным имуществом на получение соответствующего вознаграждения в условиях надлежащего исполнения своих обязанностей могло быть реализовано в установленном законом и договором порядке, с учетом фактических обстоятельств, обусловленных необходимостью доказывания со стороны доверительного управляющего факта оказания услуг и размера вознаграждения. Апелляционный суд дополнительно полагает, что поскольку предметом сделки уступки прав требования от 18.04.2014 являлась передача прав доверительным управляющим относительно требования к наследникам по выплате вознаграждения за выполненную работу по доверительному управлению имуществом, права и обязанности которого, наряду с определением порядка выплаты и размера вознаграждения зависели от условий соответствующего договора, прошедшего нотариальное удостоверение, то вышеназванный договор уступки права требования также предполагал совершение сделки в соответствующей письменной форме, требующей нотариального удостоверения, исходя из положений пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ. Учитывая то обстоятельство, что лица, заключившие договор уступки прав требования, владели информацией о спорном характере соответствующих условий договоров доверительного управления, притом, что формировали условия договора цессии без привязки непосредственно к условиям договоров доверительного управления имуществом, самостоятельно определяя период и объем исполненных доверительным управляющим обязанностей, а также формируя объем (стоимость) причитающегося управляющему вознаграждения, то следует признать, что данный договор требовал дополнительной проверки в части его нотариального удостоверения, а также существенным образом затрагивал как права Общества, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов, а также наследников ФИО15 При этом апелляционный суд полагает необоснованным довод ФИО5, управляющего ФИО12 и ФИО3 относительно выгодности данного договора для должника, со ссылкой на наличие у наследников ФИО15 определенных активов, за счет которых возможно взыскание соответствующего вознаграждения. По мнению апелляционного суда, само по себе наличие иных активов у наследников ФИО15, приобретение прав на которые носит сугубо личный характер в условиях принятия наследственного имущества после смерти наследодателя, не устанавливает и не свидетельствует о разумности и правомерности поведения лиц, заключавших договор уступки прав требования в условиях, когда в отношении Общества велась процедура банкротства и предполагалась фактическая выплата значительной суммы денежных средств за счет формирующейся конкурсной массы должника, при заведомой спорности вопроса относительно определения размера вознаграждения доверительного управляющего, исходя из наличия судебных разбирательств и судебных актов, определяющих недействительность условий договоров доверительного управления в части размера вознаграждения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, совокупность условий, определяющих возможность возложения на ФИО5 ответственности в форме возмещения убытков, причиненных Обществу-должнику, имелась, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о возмещении убытков в отношении конкурсного управляющего ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствует вступивший в силу судебный акт, установивший неправомерность действий конкурсного управляющего, кроме того, суд указал, что сам по себе договор возмездной уступки права требования №1АСН-ДУ от 18.04.2014 не является недействительным в силу императивности норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу А-ных в указанной части, с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО12 ответственности в форме возмещения убытков, в полной мере согласиться не может.

Как полагает апелляционный суд, вышеназванная норма статьи 20.4 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых может быть установлен вступившим в силу решением суда. Вместе с тем, в условиях применения общих положений гражданского законодательства, частью которого является законодательство о банкротстве, о возложении гражданско-правовой ответственности на лиц, причинивших убытки, не устанавливается необходимость наличия на момент рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица о возмещении убытков вступившего в силу судебного акта, которым ранее должен быть зафиксирован факт причинения вреда. Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению заявлений о возмещении убытков, связанных с возложением ответственности за их причинение на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, вопросы оценки условий, указывающих на возможность привлечения управляющего к ответственности в форме убытков, как и вопросы по факту их причинения, наряду с непосредственным привлечением управляющего к ответственности, могут быть предметом как отдельных обособленных споров (в случае их инициации заинтересованными лицами), так и спора, обусловленного рассмотрением конкретного заявления заинтересованного лица в деле о банкротстве по возмещению убытков. Таковым спором следует рассматривать и настоящий обособленный спор, инициированный заявителями в рамках дела о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1», который был принят судом к производству и в рамках которого, исходя из заявленного предмета и оснований, суду надлежало дать оценку доводам и требованиям заявителей, относящихся к вопросу причинения убытков и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО12

Заявители указывали на то, что конкурсный управляющий ФИО12, утвержденный в данном качестве 28.04.2014 в связи с принятием арбитражным судом решения о введении в отношении Общества-должника процедуры конкурсного производства, исполняя добросовестно и разумно свои обязанности, после получения информации о совершении должником в процедуре наблюдения подозрительной сделки уступки прав требования (от 18.04.2014), связанной с выплатой значительной суммы денежных средств должника доверительному управляющему без согласования с временным управляющим должника (обязанности которого ранее также исполнял ФИО12) и при наличии соответствующих судебных споров относительно оспаривания условий договоров доверительного управления наследственным имуществом ФИО15, часть которого составляли имущественные права по отношению к Обществу-должнику, должен был проанализировать условия данного договора и оценить реальные возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов посредством подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

В материалах настоящего обособленного спора имеются сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО12 получил оперативную информацию о совершении вышеназванной сделки, мог убедиться в фактической выплате денежных средств за счет должника, а также имел соответствующую информацию о наличии и разрешении судом общей юрисдикции споров, обусловленных оспариванием договоров доверительного управления наследственным имуществом, инициированных наследниками ФИО15, претендующих также на получение прав участников Общества-должника.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО12 имеющимся у него правом на оспаривание подозрительной сделки не воспользовался, подачу соответствующего заявления не инициировал, несмотря на то, что при реализации указанных полномjчий следует принимать во внимание сокращенные сроки давности обращений, в частности по основаниям оспаривания, специально установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Следует дополнительно отметить, что в рамках дела о банкротстве Общества – должника заявителями в феврале 2016 года, ввиду длительного бездействия конкурсного управляющего была также инициирована подача жалобы на конкурсного управляющего ФИО12 по вышеназванному эпизоду. Несмотря на инициацию данного обособленного спора, с учетом принимаемых судебных актов, которыми, в частности, признавалось незаконным бездействие управляющего по вышеуказанному эпизоду, конкурсный управляющий ФИО12 не предпринимал самостоятельных попыток подачи соответствующего заявления об оспаривании вышеназванной сделки, при этом зная об отсутствии одобрения на ее совершение со стороны временного управляющего, в условиях отсутствия должного согласования между наследниками ФИО15 и ФИО3 по вопросу установления и определения размера вознаграждения и при наличии судебных актов, указывающих на недействительность условий договоров доверительного управления наследственным имуществом в части определения размера вознаграждения доверительного управляющего. При этом, полагая, что Обществом-должником на законных основаниях приобретено право требования к наследникам ФИО15, исходя из установления обстоятельств, связанных с принятием наследниками имущества и имущественных прав наследодателя, конкурсный управляющий инициировал от имени Общества обращение в суд общей юрисдикции с иском к наследникам ФИО15, а также неоднократно инициировал выставление на торги права требования к данным лицам. Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между наследниками ФИО15 и доверительным управляющим ФИО3 по вопросу установления порядка и размера выплаты вознаграждения доверительного управляющего, принимая во внимание подачу жалоб на бездействие управляющего, а также характер сугубо личных отношений наследников по вопросам принятия наследства наследодателя ФИО15 и владения указанными лицами имуществом, конкурсный управляющий по существу допустил бездействие по вопросу оспаривания сделки уступки прав требования, не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет данного оспаривания, притом, что фактическая выплата по данной сделке привела к уменьшению активов и конкурсной массы должника, с возможной утратой их восполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения управляющего ФИО12, наряду с ФИО5, к ответственности в форме возмещения убытков в размере 72 200 000 руб., посредством взыскания данной суммы с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего ФИО12 подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-58410/2013/уб.1 в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО12 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО12 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» 72200000 руб. солидарно с ФИО5.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

Л.С. Копылова