Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» Селезневой И.Е. (доверенность от 22.06.2015), Ериго Л.Г. (доверенность от 22.06.2015); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Шульженко С.И. (доверенность от 24.10.2014), Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014 ),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-58448/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «БАЛТДРАГА», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886 (далее – Управление), о взыскании 62 380 582 руб. убытков.

Решением от 30.12.2014 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 30.12.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и о недоказанности причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.04.2010 заключили договор № 05-АН-0020 аренды дноуглубительного судна без экипажа (бербоут-чартер) - земснаряд «Профессор Горюнов», находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося имуществом казны Российской Федерации.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили также договор от 26.04.2010 № 05-АН-0021 аренды дноуглубительного судна без экипажа (бербоут-чартер) - земснаряд саморазгружающийся «Ирбенский», находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося имуществом казны Российской Федерации.

Срок действия договоров - 11 месяцев 25 дней. Действие договоров распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 19.08.2009 (пункт 1.4 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров на момент их заключения объекты переданы арендатору по пообъектным перечням дноуглубительного судна от 01.01.1998 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.03.2000 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в обязанность арендатора входит передача арендодателю объекта по акту сдачи-приемки по местонахождению судна на момент передачи не позднее 10 дней после прекращения договоров в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 6.2 договоров отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью.

Как видно из материалов дела, указанные суда (земснаряд «Профессор Горюнов» и земснаряд саморазгружающийся «Ирбенский») были включены в программу приватизации государственного имущества и отчуждены в частную собственность. По итогам аукциона суда приобретены в собственность Общества по договорам купли-продажи от 26.01.2011, заключенным с Управлением (продавец). Начальная продажная цена судов определена с учетом отчетов об их оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности».

После заключения и исполнения договоров купли-продажи Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договорам аренды (делам присвоены номера А56-55900/2011 и 56-55917/2011).

Общество предъявило встречные иски о взыскании с Управления 62 380 582 руб. неосновательного обогащения (22 712 404 руб. по судну «Ирбенский» и 39 668 178 руб. по судну «Профессор Горюнов»).

Общество сослалось на то, что в период действия договоров аренды произвело отделимые улучшения арендованного имущества, на основании чего вправе взыскать с Управления в качестве неосновательного обогащения стоимость этих улучшений, уплаченную по договорам купли-продажи в составе выкупной цены судов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам № А56-55900/2011 и А56-55917/2011 первоначальные иски удовлетворены частично; во встречных исках отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возмещении 62 380 582 рублей затрат, произведенных в период действия договоров аренды, на отделимые улучшения арендованного имущества (дело № А56-60481/2012).

В качестве правового обоснования иска Общество сослалось на пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 судебные акты по делу № А56-60481/2012 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По настоящему делу Общество, обращаясь в арбитражный суд, сослалось на то, что Управление для целей приватизации арендуемых Обществом судов произвело их оценку без указания в техническом задании на то, что на судах имеется оборудование (отделимые улучшения), принадлежащее Обществу, которое не подлежит включению в стоимость судов. Таким образом, Общество как победитель торгов было вынуждено повторно оплатить стоимость названного оборудования, в связи с чем у Общества возникли убытки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу о доказанности установки Обществом оборудования (отделимых улучшений) и их стоимости на спорных судах, а также включения их стоимости при отчуждении Обществу судов в порядке приватизации. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что при рассмотрении арбитражных дел № А56-55900/2011, А56-55917/2011 и А56-60481/2012 срок исковой давности был прерван.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился. Пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а также указал на недоказанность причинения Управлением убытков Обществу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 в удовлетворении встречных исков Общества отказано по мотиву недоказанности того, что суда были выставлены на аукцион, а впоследствии проданы вместе с дополнительным оборудованием (отделимыми улучшениями), принадлежащими Обществу как арендатору.

Предметом настоящего судебного разбирательства по рассматриваемому делу также является требование Общества о взыскании с Управления той же суммы (62 380 582 руб.) и Общество ссылается на те же обстоятельства, что и по названным делам.

Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились.

При таких условиях, субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по названным делам и рассматриваемому делу, тождественны.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.12.2014 и постановление от 23.03.2015 следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 299, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-58448/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БАЛТДРАГА», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 № 897 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева