Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29707/2017) ООО «Авис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-58483/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО «Авис» о возмещении судебных издержек

в рамках дела по иску ФИО4 к ООО «Алеша» о признании реорганизации общества несостоявшейся

3-и лица: ООО «Авис», Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

ФИО4 (Санкт-Петербург) 09.09.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании реорганизации ООО «Алеша» несостоявшейся, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о прекращении ООО «Авис», место нахождения: 199406, Санкт- Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авис»).

Определением от 05.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58494/2014.

Определением от 29.06.2015 производство по делу возобновлено, принято уточнение требований ФИО4, просившей суд признать незаконными решение Инспекции о внесении в Реестр сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ГРН 81378475229120 от 07.10.2013) и решение Инспекции о внесении в Реестр сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 9137847518668 от 24.12.2013), а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении Общества и ООО «Авис» в связи с отказом истца от требований к этим лицам; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, ООО «Авис», ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 признана недействительной запись в реестре ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 о начале процедуры реорганизации Общества; признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2013 № 174185А о государственной регистрации ООО «Авис» в форме выделения. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением от 16.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле наследника умершего ФИО6 – ФИО9, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 10.12.2015 апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, решение от 21.07.2015 отменено, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Авис» 11.10.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «Авис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-58483/2014 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Авис» 50 000 рублей 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авис» просит определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление фактических обстоятельств по делу. Общество полагает, что размер вознаграждения в сумме 200 000 руб. не является чрезмерным, притом, что суд не дал оценку доказательствам и доводам в подтверждение разумности взыскиваемых расходов. Общество поясняет, что в процессе рассмотрения дела привлеченными представителями был выполнен значительный объем работы, в результате которой благодаря действиям Общества судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что благодаря процессуальному заявлению о пропуске срока на подачу заявления, судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество отмечает, что дело представляет собой определенную сложность, поскольку в нем принимало участие 7 лиц, притом, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции после 5 судебных заседаний. ООО «Авис» указывает на то, что сумма взыскиваемых расходов соответствует рыночным ценам на юридические услуги по аналогичным спорам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Авис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 вышеназванного Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Авис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Авис» (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО14 (исполнитель) №1/10-15 от 10.08.2015.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-58483/2014, возбужденного на основании иска ФИО4 к ООО «Алеша» и ООО «Авис» о ликвидации ООО «Авис», в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном суде РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком не позднее 1 месяца с момента принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил акт приемки оказанных услуг от 30.07.2016 и платежное поручение № 7 от 18.08.2016 об оплате 200 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору № 1/10-15.

Согласно сведениям, указанным в акте от 30.07.2016, стороны составили акт о том, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц; подготовка и подача жалобы в суд апелляционной инстанции; подготовка правовой позиции (письменных объяснений) в суд апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.06.2015, 29.06.2015, 16.07.2015; представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 16.11.2015, 10.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016, 11.02.2016; представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции: 07.06.2016.

В пункте 2 акта указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3 акта стороны указали, что учитывая финансовое положение заказчика, вызванное временным исключением Общества из ЕГРЮЛ, стороны пришли к соглашению об изменении срока оплаты услуг исполнителя и установили срок оплаты – не позднее 31 августа 2016.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска ФИО4 по существу отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных, с учетом уточнений, только к регистрирующему органу, на основании допущенных истцом процессуальных ошибок (пропуском срока на подачу заявления и не заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления).

Из материалов дела следует, ФИО4 (Санкт-Петербург) 09.09.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании реорганизации ООО «Алеша» несостоявшейся, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о прекращении ООО «Авис», место нахождения: 199406, Санкт- Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авис»).

Решением от 21.07.2015 признана недействительной запись в реестре ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 о начале процедуры реорганизации Общества; признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2013 № 174185А о государственной регистрации ООО «Авис» в форме выделения. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

Определением от 10.12.2015 апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, решение от 21.07.2015 отменено, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления ООО «Авис» отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что из решения от 09.12.2014 по делу № А56-58494/2014 следует, что решение о реорганизации Общества путем выделения из него Фирмы принято без участия и голосования не извещенной о проведении собрания ФИО4, обладающей 34 % голосов, то есть в отсутствие кворума, в связи с чем решение собрания признано судом ничтожным, не имеющим юридической силы.

На отсутствие у этого решения собрания по тем же основаниям юридической силы ссылался и истец в исковом заявлении что, как указал суд кассационной инстанции, не позволяет согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что лишь после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58494/2014 у ФИО4 появилась возможность изменить первоначально заявленные требования и просить признания незаконными записей в реестре, внесенных на основании протокола общего собрания участников Общества от 30.09.2013.

Окончательно уточненное требование об оспаривании двух записей в реестре было заявлено в июне 2015 года после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял о восстановлении срока, на пропуск которого в суде первой инстанции было указано Инспекцией. Уточняя требование в июне 2015 года, истец, сохранив его основание, изменил предмет, с которым ранее требование не было заявлено, в связи с чем, течение срока исковой давности по нему не могло быть прервано 09.09.2014 при предъявлении иска.

При обращении с иском 09.09.2014 к инспекции было предъявлено единственное требование: о внесении в реестр записи о прекращении Фирмы. Это требование, вопреки доводам жалобы, не было равнозначно требованию о признании незаконными записей в реестре, заявленному в июне 2015 года с иным предметом.

Суд кассационной инстанции отметил, что как правильно признал апелляционный суд, инспекция не является надлежащим ответчиком по требованию о прекращении Фирмы, которая с учетом редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (2013 год), не может быть ликвидирована по предложенному истцом основанию способом, указанным в исковом заявлении. От требований к Обществу и фирме истец отказался.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований обусловлен неверным способом защиты нарушенного права, следовательно, результат процесса по делу был предопределен на стадии подачи искового заявления, вне зависимости от действий представителей Общества ООО «Авис».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Авис» понесены определенные издержки в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и совершен ряд процессуальных действий по правовой защите интересов Общества, в связи с чем, расходы подлежат компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств, что представителем ООО «Авис» в рамках заключенного договора и оказания услуг по настоящему делу выполнены объемные процессуальные действия, с подготовкой процессуальных документов, требующих значительных временных и трудо-затрат, притом, что в удовлетворении требований заявителя по сути отказано в результате неверного способа защиты и пропуском сроком на подачу заявления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, подготовленных представителем процессуальных документов (исходя из отсутствия в материалах дела перечня соответствующих доказательств, подтверждающих данный объем и трудо-затраты представителя), притом, что суд кассационной инстанции высказался о допущенных истцом при подаче заявления процессуальных нарушениях (не заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма издержек по оплате услуг представителя, предъявленная к возмещению со стороны ООО «Авис» с ФИО4, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае критерию разумности отвечает оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащая возмещению за счет истца по делу ФИО4, исходя из оценки возможного объема оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны заявителя ООО «Авис» не было представлено совокупности доказательств, указывающих на реальное выполнение соответствующего объема услуг в интересах заявителя в рамках настоящего дела, из оценки которых можно было установить разумный характер всего объема издержек заявителя и наличие встречного эквивалента при оказании соответствующих услуг представителем. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что спор, в котором принимали участие представители ООО «Авис» в качестве представителей третьего лица не представлял особой сложности (вне зависимости от участия в нем семи лиц), в том числе, с учетом результата его рассмотрения.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-58483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская