Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2015 года	Дело №	А56-58516/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ФИО1 (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Пластик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведевой И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58516/2010, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество «РОДЭКС Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее -Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222. В арбитражный суд обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сан-Пластик», место нахождения 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Сан-Пластик»), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07-зкл-166-3 недействительным. Определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении жалобы ООО «Сан-Пластик» на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ООО «Сан-Пластик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы. Податель жалобы утверждает, что должник в результате совершения оспариваемой сделки (договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3) не только не получил встречного предоставления, но и понес убытки, приобретя двойную ответственность по одному и тому же обязательству. По мнению подателя жалобы, в результате недобросовестных действий ФИО2, являвшегося ранее временным управляющим должника, пропущен срок для признания сделки недействительной. По мнению ООО «Сан - Пластик», единственным лицом, правомочным предъявить требование о расторжении договора по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является конкурсный управляющий. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд не исследовал по существу вопрос о наличии оснований для признания договора залога недействительным. ООО «Сан – Пластик» считает, что имеется совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить определением от 24.03.2015 и постановление от 30.06.2015 без изменения. В судебном заседании представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк), возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Определением арбитражного суда от 04.02.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ»от 26.11.2011 № 222. Определением от 30.03.2012 требования ООО «Сан-Пластик» в размере 6 196 117,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 22.05.2012 требования Банка в сумме 134 566 935,60 руб. признаны обоснованными и учтены как обеспеченные залогом имущества должника по заключенному между Обществом и Банком договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.03.2008 № 07/зкл-166-3 (далее – Договор залога). Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 по делу № А56-23362/2012 ФИО3 и ФИО4 - кредиторам должника - отказано в признании недействительными договоров залога и поручительства, в том числе Договора залога, заключенного между Обществом и Банком. На электронной площадке «Арбитат» состоялись торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка. С победителем торгов, состоявшихся 12.05.2014, Обществом заключен договор купли-продажи от 12.05.2014 № 1/2014. Со ссылками на недействительность Договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Сан-Пластик» 20.10.2014 направило конкурсному управляющему предложение оспорить его. Конкурсный управляющий ФИО2 проанализировал обращение кредитора и, не усмотрев в указанной сделке признаков подозрительности, в письме от 14.11.2014 исх. № 303/11 разъяснил ООО «Сан-Пластик» экономическую обоснованность Договора залога и отсутствие оснований для оспаривания его по нормам Закона о банкротстве. При этом ФИО2 отметил, указанный договор оспаривался в рамках дела № А56-23362/2012, в судебном акте по которому содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка и должника при заключении договора. Отказ конкурсного управляющего ООО «Сан-Пластик» обжаловало в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы т.к., признал, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал разумно и осмотрительно, с учетом интересов как кредиторов, так и должника, привел анализ экономической составляющей и правовой оценки Договора залога и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования в суд. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. Обратившись с жалобой на арбитражного управляющего, ООО «Сан-Пластик» просило признать незаконным отказ (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, не обратившегося в суд с требованиями о признании недействительными Договора залога, заключенного между Обществом и Банком. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Со ссылками на недействительность Договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «Сан-Пластик» направило конкурсному управляющему предложение оспорить его. В письме от 20.10.2014, адресованном конкурсному управляющему, ООО «Сан-Пластик» ссылается на имеющиеся, по его мнению, основания для признания указанной сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на необходимость заявить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование сделки. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим дан письменный ответ на обращение кредитора с отказом от оспаривания сделок. В письме от 14.11.2014 исх. № 303/11 конкурсный управляющий сообщил ООО «Сан-Пластик» об экономической обоснованности Договора залога, указал на наличие корпоративных одобрений Договора залога. Конкурсный управляющий обосновал вывод об отсутствии оснований для оспаривания Договора о залоге по нормам Закона о банкротстве. При этом ФИО2 отметил, что указанный Договор был оспорен в рамках дела № А56-23362/2012, в судебном акте по которому содержится вывод об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка и должника при заключении Договора. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, обоснованным вывод судов о мотивированности отказа конкурсного управляющего. Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Из письма конкурсного управляющего 14.11.2014 исх. № 303/11 следует, что арбитражным управляющим сделан подробный анализ аргументов ООО «Сан-Пластик», дана оценка реальной возможности восстановления прав должника и его кредиторов. ООО «Сан-Пластик» как кредитор, требования которого включены в реестр 30.03.2012, присутствовало при рассмотрении заявления требования Банка о включении его в реестр требований кредиторов на основании Договора залога, возражений не заявляло, к тому же обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании Договора залога по истечении срока исковой давности и после продажи заложенного имущества 12.05.2014. Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего субъективной недобросовестности и не находит, что в результате его действий нарушены права ООО «Сан-Пластик». Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. При этом суды правомерно рассмотрели жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не входили в оценку действительности сделок, оспорить которые просило Общество. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-58516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Пластик» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев