Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленрегионснаб» Кузнецова А.В. (доверенность от 26.05.2014), от закрытого акционерного общества «РОДЭКС Северо-Запад» Брагиной М.Н. (доверенность от 15.11.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ленрегионснаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.), а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58516/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество «РОДЭКС Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН1079847065319, ИНН 7814364401 (далее – ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), просил признать недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский цемент», место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 206, ОГРН 1089847083150, ИНН 7805454578 (далее – ООО «Балтийский цемент»), эмитированного должником 28.12.2010 простого векселя № Р-040 на сумму 2 137 436,85 руб., а также по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ленрегионснаб», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-Н, ОГРН 1089848005961, ИНН 7801481852 (далее – ООО «Ленрегионснаб»), эмитированных должником 31.01.2011 простых векселей № А-063 на сумму 10 146 044,36 руб. и № А-064 на сумму 7 830 000 руб.

Заявитель также просил восстановить задолженность ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» перед ООО «Балийский цемент» в размере 2 137 436,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2014 заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлено право ООО «Балтийский цемент» на включение в реестр текущих требований кредиторов должника требования в размере 2 137 436,85 руб.

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции на основании заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. исправил допущенные в определении от 07.05.2014 технические ошибки, исправив дату передачи простого векселя № Р‑040 на сумму 2 137 436,85 руб. и исключив из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче указанного векселя, слова «текущих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 19.12.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение от 23.09.2014.

В кассационной жалобе ООО «Ленрегионснаб» просит отменить определение суда первой инстанции от 07.05.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил положения части 5 статьи 268 АПК РФ, неправомерно не приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Ленрегионснаб» и не рассмотрел его доводы в полном объеме.

ООО «Ленрегионснаб» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение процессуальных норм изменили содержание определения от 07.05.2014, исключив из мотивировочной и резолютивной частей данного судебного акта указание на отнесение задолженности ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» в сумме 2 137 436,85 руб. к текущим обязательствам должника.

Как считает податель жалобы, суды неверно определили последствия недействительности оспариваемых сделок, поскольку восстановлению подлежит задолженность ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» перед ООО «Ленрегионснаб», а не перед ООО «Балтийский цемент».

В другой кассационной жалобе ООО «Ленрегионснаб» просит отменить определения суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения от 07.05.2014 указание на отнесение задолженности ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» в сумме 2 137 436,85 руб. к текущим обязательствам должника, изменил содержание названного судебного акта, чем нарушил норму процессуального права, закрепленную в статье 179 АПК РФ.

ООО «Ленрегионснаб» полагает, что задолженность в сумме 2 137 436,85 руб. относится к текущим обязательствам должника.

С учетом взаимной связи обжалуемых ООО «Ленрегионснаб» судебных актов суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности их раздельного рассмотрения и применительно к положениям части 2 статьи 130 АПК РФ рассмотрел их в одном судебном заседании.

В представленном отзыве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО «Ленрегионснаб» поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Балтийский цемент» (подрядчик) 27.07.2010 заключили договоры подряда № 26/27.07/10 и 327/27.07/10.

По условиям договора № 26/27.07/10 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по бурению и оборудованию разведочно-эксплуатационной скважины.

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 28.12.2010 по актам приемки № 1, 2 и 3, их стоимость составила 2 137 436,85 руб.

В порядке расчетов за выполненные работы ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» передало ООО «Балтийский цемент» собственный простой вексель от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436,85 руб.

По заключенному 29.12.2010 ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад», ООО «Балтийский цемент» и ООО «Ленрегионснаб» договору ООО «Балтийский цемент» передало ООО «Ленрегионснаб» обязательства по выполнению работ по договорам подряда от 27.07.2010 № 26/27.07/10 и 327/27.07/10, а также уступило право требования к должнику по оплате выполненных работ.

ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» 31.01.2011 передало ООО «Ленрегионснаб» в качестве авансовых платежей по указанным договорам подряда собственные простые векселя от 31.01.2011 № А-063 на сумму 10 146 044,36 руб. и № А-064 на сумму 7 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 принято к производству заявление о признании ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Решением суда от 15.11.2011 ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю. В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на то, что выдача спорных векселей имела место после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» и повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так как доказательства выполнения работ, в счет оплаты которых должник передал ООО «Ленрегионснаб» простые векселя № А-063 на сумму 10 136 044,36 руб. и № А-064 на сумму 7 830 000 руб. в качестве аванса, не были представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ООО «Ленрегионснаб» к должнику.

В то же время суд посчитал, что признание недействительной сделки по передаче векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб. влечет за собой восстановление обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент», в связи с чем признал право ООО «Балтийский цемент» на обращение с требованием к конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей, на что указал в мотивировочной и резолютивный частях определения от 07.05.2014.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 12.09.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил в порядке статьи 179 АПК РФ устранить технические ошибки, допущенные в определении от 07.05.2014 – вместо ошибочно указанной в определении даты передачи векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб. (31.01.2011) указать правильную дату – 28.12.2010, а также исключить из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче указанного векселя, слова «текущих».

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. об исправлении технических ошибок.

Постановлением от 13.10.2014 апелляционный суд оставил в силе определение от 07.05.2014, а постановлением от 19.12.2014 – определение от 23.09.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 указанной статьи).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. об исправлении технических ошибок в части даты передачи векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.05.2014 вместо фактической даты передачи – 28.12.2010 ошибочно указана другая дата – 31.01.2011.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исправил указанную техническую ошибку, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции также посчитал, что указание на текущий характер обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент» включено в определение от 07.05.2014 ошибочно, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. и в этой части, исключив из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях указанного определения абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб., слова «текущих».

Согласившись с данным выводом, апелляционный суд указал, что диспозиции примененных судом первой инстанции норм права не предполагают разграничения восстанавливаемой задолженности на текущие или реестровые обязательства.

Апелляционный суд также указал, что последствия недействительности оспариваемой сделки применены не в отношении ООО «Ленрегионснаб», обжаловавшего определение от 23.09.2014 в апелляционном порядке, а в отношении другого лица – ООО «Балтийский цемент», в связи с чем обжалуемое определение не затрагивает прав ООО «Ленрегионснаб».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исключение из мотивировочной и резолютивных частей определения от 07.05.2014 указания на текущий характер восстанавливаемых обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент» изменяет содержание указанного судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что указание на текущий характер восстанавливаемых обязательств должника было включено в определение от 07.05.2014 ошибочно, не означает, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку данная норма допускает исправление лишь описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 в части исключения из мотивировочной и резолютивных частей определения от 07.05.2014 указания на текущий характер восстанавливаемых обязательств должника перед ООО «Балтийский цемент» подлежат отмене.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. об исправлении технических ошибок в указанной части следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Чесноковым Ю.В. сделки должника по передаче ООО «Балтийский цемент» собственного простого векселя № Р-040 на сумму 2 137 436,85 руб. и по передаче ООО «Ленрегионснаб» собственных простых векселей от 31.01.2011 № А-063 на сумму 10 146 044,36 руб. и № А-064 на сумму 7 830 000 руб. были совершены 28.12.2010 и 31.01.2011 соответственно, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия таких обстоятельств конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу № А56-80268/2009 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» было взыскано 1 478 134 руб. долга, 147 858,86 руб. пеней, 18 959,67 руб. расходов по государственной пошлине, 18 834,40 руб. судебных издержек, а также представил копию реестра требований кредиторов ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьий 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства выполнения работ, в счет оплаты которых должник передал ООО «Ленрегионснаб» в качестве аванса простые векселя № А-063 на сумму 10 146 044, 36 руб. и № А-064 на сумму 7 830 000 руб., не представлены, в связи с чем основания для восстановления права требования ООО «Ленрегионснаб» к должнику отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В подтверждение факта выполнения ООО «Балтийский цемент» комплекса работ по бурению и оборудованию разведочно-эксплуатационной скважины в соответствии с договором № 26/27.07/10 представлены подписанные 28.12.2010 акты приемки № 1, 2 и 3, согласно которым стоимость указанных работ составила 2 137 436,85 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительной сделки по передаче должником ООО «Балтийский цемент» векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб. по акту от 31.01.2011 влечет необходимость восстановление обязательств ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» перед ООО «Балтийский цемент», которые были прекращены в результате передачи указанного векселя.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях определения от 07.05.2014 указал на восстановление права ООО «Балтийский цемент» на обращение с требованием к конкурсному управляющему о включении данного требования в реестр текущих платежей.

Необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки в резолютивной части судебного акта, принятого в рамках соответствующего обособленного спора, должно быть указано на восстановление права требования к должнику у лиц, перед которыми он исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной.

Определение же порядка удовлетворения восстановленного права требования такого лица не относится к последствиям недействительности оспариваемой сделки и находится за рамками обособленного спора по рассмотрению требования о признании такой сделки недействительной.

С учетом изложенного указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях определения от 07.05.2014 на то, что восстановленное право требования ООО «Балтийский цемент» к должнику относится к текущим обязательствам ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» следует признать основанным на ошибочном толковании норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции от 07.05.2014 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что определением от 23.09.2014 суд первой инстанции исправил технические ошибки, допущенные в определении от 07.05.2014.

Поскольку определение суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.12.2014 в части исключения из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.05.2014 абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче векселя № Р-040, слов «текущих» в порядке исправления технической ошибки признаны судом кассационной инстанции подлежащими отмене, определение суда первой инстанции от 07.05.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 в части применения последствий недействительности следует изменить, указав в резолютивной части определения от 07.05.2014 на восстановление права требования ООО «Балтийский цемент» к должнику, которое было прекращено передачей простого векселя от 28.12.2010 № Р-040 на сумму 2 137 436, 85 руб.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Ленрегионснаб» довод о том, что суды неверно определили последствия недействительности оспариваемых сделок, поскольку восстановлению подлежит задолженность ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» перед ООО «Ленрегионснаб», а не перед ООО «Балтийский цемент», не может быть принят.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе ООО «Ленрегионснаб» и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд правильно указал, что ООО «Ленрегионснаб» на основании заключенного 29.12.2010 договора не могло получить право требования к должнику по обязательству, связанному с оплатой выполненных ООО «Балтийский цемент» работ на сумму 2 137 436,85 руб., так как указанное обязательство 28.12.2010 вследствие новации было заменено на вексельное обязательство.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно применил положения части 5 статьи 268 АПК РФ, неправомерно не приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Ленрегионснаб» и не рассмотрел его доводы в полном объеме, также не принимается.

Как видно из постановления от 13.10.2014, законность определения суда первой инстанции от 07.05.2014 проверялась апелляционным судом в полном объеме, а не в какой-либо части, при этом в указанном постановлении дана оценка всем доводам ООО «Ленрегионснаб».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-58516/2010 в части исключения из содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 абзацев, касающихся применения последствий недействительности сделки по передаче векселя № Р-040, слов «текущих» отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича об исправлении технических ошибок в указанной части отказать.

В остальной части определение от 23.09.2014 и постановление от 19.12.2014 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-58516/2010 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок изменить, изложив абзац пятый резолютивной части определения от 07.05.2014 в следующей редакции:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский цемент» к закрытому акционерному обществу «РОДЭКС Северо-Запад», прекращенное передачей векселя от 28.12.2010 № Р‑040 на сумму 2 137 436, 85 руб.».

В остальной части определение от 07.05.2014 и постановление от 13.10.2014 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова