Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26460/2017 ) СПИ Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-58522/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западный областной рынок" (197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 № 78024/17/709456, о приостановлении исполнительного производства

№ 54442/16/78024-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 25, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.08.2017 № 78024/17/709456, о приостановлении исполнительного производства № 54442/16/78024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017 признано незаконным. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель должника с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

УФССП, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-69052/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 и на ООО "Северо-Западный областной рынок" возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления следующие документы:

Приказы, изданные генеральным директором ООО «Северо-Западный областной рынок» за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года;

Книга учета доверенностей выданных генеральным директором ООО "Северо-Западный областной рынок" за период с 01.07.2014 по 01.09.2015;

Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Северо-Западный областной рынок» за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года ( в случае ведения обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ, обеспечить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах и возможность копирования информации на электронный или бумажный носитель);

в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов: список участников ООО "Северо-Западный областной рынок" с их адресами по состоянию на 01.09.2015; - годовой отчет ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год; - расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год; - расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2015 год; - книга учетов и расходов ООО "Северо-Западный областной рынок" 2014 год; - приказ об утверждении учетной политики ООО "Северо-Западный областной рынок" на 2015 год; - бухгалтерский баланс ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год, отчет о финансовых результатах ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год с приложениями; - договоры, соглашения заключенные ООО "Северо-Западный областной рынок" в период с 01.07.2014 по 01.09.2015 года и документы, связанные с исполнением указанных договоров и соглашений, действовавших в период с 01.07.2014 по 01.09.2015, в том числе, дополнительные соглашения, акты приема- передачи, акты сверки, накладные. Счета, письма за указанный период; - штатное расписание ООО "Северо-Западный областной рынок" на 2015 год; - платежные ведомости ООО "Северо-Западный областной рынок" по заработной плате в период с 01.07.2014 по 01.09.2015; - акты, протоколы, заключения, постановления государственных и муниципальных органов и надзора составленных в отношении ООО "Северо- Западный областной рынок" и в отношении должностных лиц ООО "Северо- Западный областной рынок" в период с 01.07.2014 по 01.09.2015; - доверенности, выданные генеральным директором на право представительства от имени ООО "Северо-Западный областной рынок" за период с в период с 01.07.2014 по 01.09.2015; - судебные решения, постановления, определения, вынесенные по результатам и в ходе судебного разбирательства с участием ООО "Северо- Западный областной рынок" в качестве истца, ответчика или третьего лица в период с 01.07.2014 по 01.09.2015; - документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств ООО «Северо-Западный областной рынок» неотраженных в документах бухгалтерского учета и отчетности общества, которые не были исполнены по состоянию на 01.09.2015 года. А именно - документы связанные с заемной, кредитной и иной кредиторской задолженностью общества перед бюджетом, внебюджетными фондами, физическими и юридическими лицами, которая фактически имеется у общества, но не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности, не учтена при расчете чистых активов общества, наличие которой привело или приведет в будущем к необходимости погасить кредиторскую задолженность посредством передачи (отдачи, перехода прав собственности или иного отчуждения) имущества, активов, принадлежащих обществу, в том числе - документы по выданным гарантиям и поручительствам ООО «Северо-Западный областной рынок» в обеспечение исполнения обязательств по собственным обязательствам и по обязательствам третьих лиц. - документы, связанные с исполнением обязательств ООО «Северо-Западный областной рынок» неотраженных в документах бухгалтерского учета и отчетности за период с 01 июля 2014 года по 01 сентября 2015 года.

С ООО «Северо-Западный областной рынок» в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 5 333 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградского области выданы исполнительные листы:

Серии ФС № 006976714 – на взыскание государственной пошлины;

Серии ФС № 006976752 – на совершении должником действий по предоставлению взыскателю копий документов;

Серии ФС № 006976753 – на совершение должником действий по предоставлению взыскателю документов на ознакомление.

На основании исполнительного листа Серии ФС № 006976753, 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54442/16/78024-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Северо-Западный областной рынок» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 для ознакомления документы.

09.06.2016 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование № 78024/16/4571845, которым обязал ООО «Северо-Западный областной рынок» в семидневный срок со дня поступления данного требования представить доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

24.06.2016 должник предоставил доказательства исполнения данного требования.
26.05.2017 судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику требование № 78024/17/576441, в котором указал, что Исполнительный лист ФС № 006976753 от 25.05.2016 года обязывает ООО «Северо-Западный областной рынок» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов. Фактическим исполнением требований исполнительного документа заключается в предоставлении должником ООО «Северо-Западный областной рынок» взыскателю ФИО3 заверенных должным образом копий документов, указанных в исполнительном листе, или письменное уведомление (сообщение), направленно ООО «Северо-Западный областной рынок» взыскателю ФИО3 об отсутствии у общества истребованных документов, с указанием причин их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в ООО «Северо-Западный областной рынок» или восстановлены.

В указанном требовании судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 22.06.2017 исполнить требования исполнительного документа и представить в Западный ОСП Приморского района судебному приставу-исполнителю ФИО2 заверенные должным образом (с перечнем) копии документов, указанных в исполнительном листе ФС № 006976753 от 25.05.2016.

Считая, что требование № 78024/17/576441 от 26.05.2017 не соответствует предмету исполнения, определенного исполнительным листом ФС № 006976753 (предметом исполнения является предоставление документов для ознакомления) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) заявленные требования удовлетворены, требование судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.05.2017 по исполнительному листу от 25.05.2016 ФС № 006976753 признано незаконным.

Решение суда по делу № А56-42828/2017 в законную силу не вступило.

01.08.2017 (в день оглашения резолютивной части по делу № А56-42828/2017) судебным приставом-исполнителем в связи с наличием в требовании от 26.05.2017 № 78024/17/576441 технических ошибок в тексте установочной части и требовательной части, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное требование от 26.05.2017 № 78024/17/576441.

В постановлении от 01.08.2017 судебный пристав-исполнитель изложил установочную часть и требовательную часть в новой редакции.

Считая постановление от 01.08.2017 не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование № 78024/16/4571845, которым обязал ООО «Северо-Западный областной рынок» в семидневный срок со дня поступления данного требования представить доказательства исполнения либо невозможности исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

26.05.2017 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование № 78024/17/576441, в тексте которого изложены требования, не соответствующие требованиям исполнительного листа ФС № 006976753. Срок исполнения требования от 26.05.2017 определен судебным приставом-исполнителем до 22.06.2017.

Таким образом, действие требования от 26.05.2017 подлежало исполнению в срок до 22.07.2017.

Неисполнение требования в установленный срок влечет ответственность должника, предусмотренную ст. 17.15. КоАП РФ, а также в соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя выставить должнику новое требование с установлением нового срока.

Вместе с тем, по истечении срока исполнения требования, судебным приставом исполнителем 01.08.2017 вынесено постановление о внесении изменений в установочную и требовательную части требования от 26.05.2017.

Анализ ст. 64, 68, 105 Закона Об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что изменения в требование судебного пристава-исполнителя не могут быть внесены после истечения срока его выполнения.

Кроме того, следует указать на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем подлежат направлению участникам исполнительного производства (взыскателю и должнику), а также органам и юридическим лицам, осуществляющим исполнение соответствующих постановлений.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем решения, в смысле, придаваемом ст. 14 Закона об исполнительном производстве, не принимались, требование от 26.05.2017 направлено в адрес должника в порядке ст. 105 Закона об исполнительном производстве, и содержит только требование об исполнении исполнительного документа в конкретный срок.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.05.2017 в адрес должника было выставлено именно требование, а не вынесено постановление в порядке ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, поскольку в адрес должника судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление, то изменение в требование от 26.05.2017 не могло быть оформлено в виде постановления от 01.08.2017.

Из положений части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, не изменяя содержание постановления.

В данном случае, изменение установочной и требовательной частей требования от 26.05.2017, меняет содержание соответствующего требования, в связи с чем такие исправления не могут рассматриваться в качестве описки или явной арифметической ошибки, подлежащих исправлению в порядке пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 14, 64, 105 Закона об исполнительном производстве, как в части внесения изменений после истечения срока исполнения требования от 26.05.2017, так и в части невозможности вынесения постановления, поскольку изменения в требование (не являющемся процессуальным решением судебного пристава в смысле придаваемом ст. 14 Закона № 229-ФЗ) не могут быть внесены постановлением, а также в связи с тем, что внесенные изменения меняют содержание требования от 26.05.2017 в полном объеме, что противоречит действующему законодательству.

Выносимые судебным приставом-исполнителем постановления не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что срок исполнения требования от 26.05.2017 установлен до 22.07.2017. За нарушение срока исполнения требования предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления от 01.08.2017 после истечения срока выполнения требования от 26.05.2017, судебный пристав-исполнитель изменил содержание требования, постановление нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного, учитывая что оспариваемое постановление от 01.08.2017 вынесено с нарушением требования Закона об исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и признал постановление от 01.08.2017 незаконным.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованного указания судебным приставом-исполнителем конкретного перечня документов, находятся за пределами заявленных требований, и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-58522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова