Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42006/2023) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-58544/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гапаровой Алены Александровны

об утверждении мирового соглашения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гапаровой Алены Александровны задолженности - 199 825,18 руб., процентов – 23 296,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 731,00 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2023 принят судебный приказ.

31.10.2023 от Индивидуального предпринимателя Гапаровой Алены Александровны в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.11.2023 заявление об утверждении мирового соглашения возвращено Индивидуальному предпринимателю Гапаровой Алене Александровне.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2023, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что невозможность применения правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса в ходе приказного производства, не влияют на возможность реализации процессуальных прав сторон на стадии исполнения судебного приказа, в частности, утверждение мирового соглашения, что прямо предусмотрено положениями статьи 139 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Гапаровой Алены Александровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О "О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и соответственно полностью исключается возможность проверки его обоснованности.

Приказному производству, как разновидности сокращенной процессуальной формы, свойствен усеченный объем процессуальных действий, необходимых и (или) возможных к совершению в ходе рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дел приказного производства не допускаются оставление заявления о выдаче судебного приказа без рассмотрения и прекращение приказного производства, в том числе в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Примирительные процедуры не могут быть реализованы в приказном производстве, в том числе и на стадии исполнения судебного приказа.

Поскольку в соответствии с ч. 7 статьи 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-58544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов