Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6633/2022) финансового управляющего Гейма Дениса Александровича - Колдыревой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-58557/2017/суд.расх1, принятое

по заявлению Гейма Дениса Александровича в лице финансового управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО «РИТМ-Холдинг»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конрад",

установил:

04.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «РИТМ-Холдинг» (далее – кредитор) о признании ООО «Конрад» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 01.09.2017.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гейм Денис Александрович (Гейм Д.А.).

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником также утвержден Гейм Д.А.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Конрад» завершено.

19.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гейма Д.А. - Колдыревой Анастасии Владимировны (далее – Колдырева А.В.) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО «РИТМ-Холдинг» невыплаченного арбитражному управляющему Гейму Д.А. за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 вознаграждения в сумме 991 000 руб.; также в заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителя процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Д.А. Гейма – А.В. Колдырева подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу настоящего заявления ввиду того, что А.В. Колдырева была утверждена финансовым управляющим Д.А. Гейма только определением от 22.03.2021.

Также податель жалобы ссылается на наличие аффилированности Д.А. Гейма с заявителем – кредитором по делу о банкротстве - ООО «РИТМ-Холдинг», что, по мнению финансового управляющего А.В. Колдыревой, повлияло на отсутствие со стороны Д.А. Гейма действий по предъявлению требований о взыскании с кредитора вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период с 22.11.2017 по 22.09.2020 обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего Обществом.

ООО «РИТМ-Холдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий Д.А. Гейма – А.В. Колдырева представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РИТМ-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гейм Д.А. осуществлял полномочия временного управляющего должником в период с 22.11.2017 по 22.05.2018, а конкурсного - в период с 23.05.2018 по 30.09.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества в конкурсную массу от реализации прав требования дебиторской задолженности и транспортного средства поступило 218 751 руб., которые были направлены на погашение первоочередных текущих обязательств ООО «Конрад», связанных с реализацией имущества на торговой площадке. При этом, требования конкурсных кредиторов не погашались в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В этой связи заявитель, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, полагал, что общий размер невыплаченного Гейму Д.А. вознаграждения за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 составил сумму 991 000 руб., исходя из расчета: ((9*30000)/30)+(32*30000)+(22*30000)/30).

Также в заявлении финансового управляющего Колдыревой А.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого она указала на то, что решением арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу №А41-4843/2020 Гейм Д.А. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Колдырева А.В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и – как следствие - заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также как установлено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление №91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он впоследствии вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таким заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести (в настоящее время – трех) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 05.10.2020.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 Постановления N 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В настоящем деле судом установлено, что определение арбитражного суда от 05.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении должника в установленные сроки не обжаловалось, следовательно, это определение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты его вынесения, то есть -19.10.2020.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 19.01.2021.

Вместе с тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий Гейма Д.А. - Колдырева А.В. обратилась в арбитражный суд 19.12.2021(по истечении более 1 года с даты завершения банкротства в отношении должника), а сам Гейм Д.А. с соответствующим заявлением не обращался вовсе.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий Гейм Д.А. в силу объективных обстоятельств был лишен права на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

По мнению суда, такая ситуация возникла исключительно в результате ненадлежащей реализации арбитражным управляющим Геймом Д.А. правомочий на распоряжение своими имущественными и процессуальными правами, при том, что будучи профессиональным участником дел о банкротстве арбитражный управляющий должен был знать и понимать правовые последствия необращения с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуры банкротства.

В этой связи, по мнению суда, добровольный отказ Гейма Д.А. от права самостоятельного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска процессуального срока на взыскание расходов по делу о банкротстве.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

При этом, ссылка Колдыревой А.В. на ее утверждение в качестве финансового управляющего Гейма Д.А. только 22.03.2021 не является условием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего:

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества отражены в положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве, в частности - в силу пункта 5 названной статьи все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом изложенного, финансовый управляющий не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей гражданина - банкрота, а действует исключительно от имени гражданина, и, следовательно, при предъявлении иска о взыскании задолженности в пользу гражданина банкрота финансовый управляющий лишь реализует права истца - гражданина банкрота на защиту нарушенного права.

Изложенное означает, что утверждение финансового управляющего и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности (иных процессуальных сроков), и не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

В равной степени факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гейма Д.А. не может являться условием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов., при том, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о банкротстве не содержат положений об исчислении процессуальных сроков в части взыскания судебных расходов с даты введения процедуры реализации имущества гражданина - банкрота.

Иной подход фактически означал бы неприменение института срока исковой давности (как и иных процессуальных сроков) в случае введения в отношении одного из участников гражданских правоотношений процедуры банкротства, так как в таком случае финансовый управляющий такого участника правоотношений мог бы инициировать любые имущественные споры по взысканию задолженности в пользу банкрота вне зависимости от момента возникновения обязательств перед последним.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего Колдыревой А.В. о необходимости восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с фактом ее утверждения в качестве финансового управляющего только 22.03.2021 подлежат отклонению как не основанные на положениях действующего законодательства.

Отклоняя иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колдыревой А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие аффилированности между кредитором и арбитражным управляющим должником не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, как не имеет значения для вывода о пропуске процессуального срока и факт злоупотребления (недобросовестности) Гейма Д.А., поскольку в любом случае финансовый управляющий Колдырева А.В. действует от его имени, при том, что как уже отмечалось, само по себе введение в отношении Гейма Д.А. процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего не является условием для восстановления процессуального срока.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 г. по делу № А56-58557/2017/суд.расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.А. Гейма – А.В. Колдыревой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова