Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2022 года	Дело №	А56-5859/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-5859/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением от 05.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением от 01.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий ФИО3 05.09.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать должника представить сведения о фамилии, имени, отчестве наследодателя, информацию о нотариусе, уполномоченном на ведение наследственного дела, а также информацию о составе имущества гражданина, месте его нахождения, сведения об отчуждении движимого и недвижимого имущества с 2015 года по 2019 год. Кроме того, финансовый управляющий просила обязать ФИО2 передать в конкурсную массу транспортные средства марки «БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <*>, марки «БМВ Z4 SDRIVE23I 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <>, и документы на указанные автомобили, а также прицеп марки «МЗСА 81771ВТ» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <>. Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 30.06.2022, принять по делу новый судебный акт, которым обязать должника предоставить информацию о составе имущества гражданина, месте его нахождения, сведения об отчуждении движимого и недвижимого имущества с 2015 года по 2019 год; свидетельство о заключении брака, а также сведения о бывшей супруге ФИО2; сведения о регистрации и фактическом месте жительства должника; обязать должника передать финансовому управляющему транспортные средства марки «БМВ Z4 SDRIVE23I» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <>, и документы на указанный автомобиль, а также прицеп марки «МЗСА 81771ВТ» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <**>. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает, что должник не исполнил возложенную на него обязанность по передаче требуемых сведений и имущества. В отзыве должник просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в жалобе. Финансовый управляющий ФИО3 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указала, что должник уклоняется от передачи необходимой информации, документов и транспортных средств, зарегистрированных на его имя. ФИО2 возражал относительно доводов управляющего, указал, что автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO» он использует в своей трудовой деятельности и в этой связи он обратился в суд с ходатайством об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы. Должник пояснил также, что прицеп похищен в 2016 - 2017 годах, а автомобиль марки «БМВ Z4 SDRIVE23I» передан третьему лицу - ФИО4, который удерживает его и уклоняется от возвращения транспортного средства должника. Должник передал финансовому управляющему копию паспорта ФИО4 и документы на прицеп. ФИО2 указал также, что все сведения о составе имущества за заявленный период он сообщил финансовому управляющему, свидетельства о заключении брака у него нет, истребуемыми сведениями о бывшей супруге он не располагает, совместно нажитого имущества не имеется, брачный договор бывшие супруги не заключали. Суд первой инстанции установил, что должник передал финансовому управляющему имевшиеся у него документы и представил пояснения о причинах невозможности предоставить иные документы. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Из системного толкования положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки. При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а гражданин на основании пункта 9 указанной статьи обязан предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. По мнению суда кассационной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Суды установили, что должник предоставил финансовому управляющему те документы и сведения, которыми располагал. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, финансовый управляющий не представил. Суды обоснованно заключили, что с учетом представленных должником пояснений относительно обстоятельств выбытия транспортных средств основания для возложения на должника обязанности передать эти автомобиль и прицеп не имеется. Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что оценка правомерности поведения должника и его добросовестности при совершении действий по передаче автомобиля третьему лицу и непринятии мер по изъятию транспортного средства, равно как и по обращению в правоохранительные органы по факту хищения прицепа, коль скоро ФИО2 ссылается на данные обстоятельства, не влияет на вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании передать транспортные средства и документы на автомобиль. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-5859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова