Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2018 года	Дело №	А56-58668/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» ФИО1 (доверенность 27.12.2017), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» ФИО3 (доверенность от 21.08.2017 № 47), рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-58668/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (место нахождения: 187026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - общество, ООО «Строительный альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения аукционной комиссии Комитета государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А., ОГРН <>, ИНН <>; далее - комитет) по отказу в допуске к участию в электронном аукционе (извещение № 0145200000417001060) на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района» (делу присвоен № А56-58668/2017). Также общество обратилось с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (место нахождения: 188300, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - МКУ), комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 114, лит.А., пом. 150, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ООО «Строй Софт») об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по строительству означенного выше объекта и о признании недействительным государственного контракта от 04.10.2017 № 0145200000417001551 (делу присвоен № А56-80249/2017). Определением суда от 03.11.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А56-58668/2017. Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, заявленные ООО «Строительный альянс» требования удовлетворены; суд признал незаконными оспариваемое решение аукционной комиссии комитета и торги в виде запроса предложений на выполнение работ по указанному объекту, а также признал недействительным государственный контракт от 04.10.2017 № 0145200000417001551, заключенный между МКУ и ООО «Строй Софт». В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судебных инстанций об отсутствии законных оснований для отказа в допуске истца к участию в аукционе и об отсутствии у заказчика (МКУ) и уполномоченного органа (комитета) оснований для проведения закупки путем запроса предложений. В связи с этим МКУ ссылается на положения аукционной документации, статей 66, 67, 69 и 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон), а равно на необходимость сохранения баланса частных и публичных интересов (ввиду того, что конечным получателем работ являются жители г. Гатчина, нуждающиеся в качественной коммунальной и инженерной инфраструктуре). Представители ООО «Строй Софт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представители МКУ и комитета поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145200000417001060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района»; заказчик - МКУ; уполномоченный орган - комитет. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2017 участникам закупки, подавшим заявки № 1 и 3, отказано в допуске к участию в аукционе; единственным допущенным до участия в электронном аукционе лицом явился участник, чьей заявке присвоен № 2 (ООО «Строй Софт»). Как следует из протокола, аукционная комиссия отказала ООО «Строительный Альянс» (заявка № 1) в допуске к участию в электронном аукционе в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 1, 2 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе: в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе участником закупки в заявке не представлены сведения о товарном знаке предлагаемого к использованию при выполнении работ товара по позиции № 54 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш1020х10,0» (согласно п. 4.1 ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные. Технические требования (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)»; пункт 1.1.1 ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя); по позициям № 53 и 57 приложения № 1 к техническому заданию для «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш159х4,5» и «Трубы стальной электросварной прямошовной Ш219х4,5» (согласно п. 5.1 ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия (с Изменениями № 1 - 8)» маркировка трубы стальной электросварной прямошовной должна удовлетворять требованиям ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)»; пункт 1.1.1 ГОСТ 10692-80 включает требование о наличии товарного знака предприятия-изготовителя); в нарушение требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе: по позициям № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию в части указания в заявке «Номинального размера зерен» для «Щебня из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93». Рассмотрение второй части заявки ООО «Строй Софт» как единственного поставщика состоялось 26.07.2017, участник допущен. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС). По результатам проверки УФАС приняло решение от 07.08.2017 по делу № 878-03-6835-РЗ/17, которым признало жалобу ООО «Строительный альянс» обоснованной, признало необоснованным допуск заявки ООО «Строй Софт» к участию в аукционе (в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе), выдало МКУ, комитету и аукционной комиссии предписание от 07.08.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 и о повторном рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Комитетом 23.08.2017 составлен и опубликован на сайте zakupki.gov.ru протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым аукционная заявка ООО «Строй-Софт» также отклонена; аукцион признан несостоявшимся. В связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся 08.09.2017 комитетом на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 0145200000417001551, а также документация о проведении запроса предложений. Согласно этому извещению объект закупки тот же - выполнение работ по строительству объекта «Вторая линия напорного коллектора от главной канализационной насосной станции (<...>) до канализационных очистных сооружений вблизи дер. Вайялово Гатчинского района»; в закупке приняли участие ООО «Строй Софт» и ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС». По результатам запроса предложений победителем признано ООО «Строй-Софт» (итоговый протокол от 15.09.2017); между МКУ и ООО «Строй Софт» заключен государственный контракт от 04.10.2017 № 0145200000417001551. Общество обратилось в арбитражный суд с означенными выше заявлениями ввиду нарушения принципа обеспечения конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ), выразившегося в необоснованном отклонении аукционной комиссией его заявки на участие в электронном аукционе, открыто претендуя на победу в конкурентной борьбе и заключение государственного контракта на условиях первоначально проводившегося электронного аукциона. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, положений Закона № 44-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования соответствующей закупочной деятельности (статья 1 Закона № 44-ФЗ), принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 6, 8 Закона), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона). Признавая незаконным отклонение заявки ООО «Строительный альянс» по приведенным выше основаниям, суды правомерно руководствовались требованиями к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе (пункт 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), основаниями недопуска участника к аукциону (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона). Суды правильно истолковали указанные положения статей 66 и 67 Закона, сделав вывод о том, что сведения о товарном знаке используемого товара указываются только при наличии у подателя заявки сведений о товарном знаке, а само требование об указании товарного знака не является императивным. Как следует из пояснений заявителя (истца) и материалов дела, на дату составления и подачи аукционной заявки он не обладал сведениями о товарном знаке товаров: «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш1020х10,0», «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш159х4,5», «Трубы стальные электросварные прямошовные Ш219х4,5», которые намеревался использовать при исполнении государственного контракта. Доказательств обратного в деле нет; ответчики таковые не представили. В аукционной заявке общество указало все необходимые показатели указанных товаров, соответствующие требованиям заказчика (приложение № 1 к техническому заданию). Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что наличие сведений о товарном знаке предусмотрено требованиями ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)», сославшись на отсутствие в приложении № 1 к Техническому заданию и документации об электронном аукционе в целом требований о применении ГОСТ 10692-80. При этом суды учли, что ГОСТ 10692-2015 (принят взамен ГОСТ 10692-80) не содержит требования об обязательном наличии сведений о товарном знаке: согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 10692-2015 содержание маркировки, наносимой на поверхность труб, должно включать, как минимум товарный знак и/или наименование изготовителя; положения как ГОСТ 10692-80, так и ГОСТ 10692-2015 устанавливают требования к приемке, маркировке, упаковке, транспортированию и хранению стальных чугунных труб и соединительных частей к ним, то есть регламентируют порядок исполнения обязательств, связанных с поставкой и использованием такого товара, которыми стороны государственного контракта могут руководствоваться при его исполнении; до того, при формировании и подаче аукционной заявки, следует руководствоваться положениями статьи 66 Закона, которая не содержит императивного требования об указании товарного знака в заявке. Следовательно, как правильно указали суды, отсутствие в заявке таких сведений не могло являться основанием для ее отклонения. Также суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для отклонения аукционной заявки общества в связи с указанием в заявке не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе показателей «Номинального размера зерен» для товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (товарные позиции № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44 приложения № 1 к техническому заданию). В приложении № 1 к техническому заданию заказчиком установлены требования к соответствующим товарам: «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40» к показателю «номинальные размеры зерен» товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93» (позиции № 6, 10, 14, 20, 26, 36, 44). ООО «Строительный альянс» в составе аукционной заявки представлены сведения о конкретных показателях товара «Щебень из природного камня, фракция св. 30 до 40, соответствующего ГОСТ 8267-93»; конкретный показатель «номинальных размеров зерен» указан как «св. 30 до 40», единица измерения «мм». Как отметили суды, указанный заявителем конкретный показатель «номинальных размеров зерен» соответствует как установленным заказчиком в приложении № 1 к техническому заданию требованиям, так и требованиям ГОСТ 8267-93; указание сведений о конкретных показателях товара в форме «св. 30 до 40 мм» тождественно по своему смысловому содержанию применимой заказчиком форме «должны быть в диапазоне значений св. 30 до 40 мм»; интервал допустимых значений - «более 30 мм, но менее 40 мм» определен заявителем конкретно и недвусмысленно, а использование выражения «должны быть в диапазоне значений» не придает фразе иного смыслового содержания. Учитывая отсутствие двусмысленности и неопределенности в избранной заявителем форме сообщения сведений о конкретных характеристиках товара, суды констатировали, что возражения ответчиков по данному эпизоду сводятся к предпочтению иной словесной стилистики, не более того. В ходе судебного разбирательства МКУ и комитет не пояснили, в чем состоит объективная потребность в указании определенной словесной конструкции, измененной обществом как участником аукциона без утраты той же смысловой нагрузки, без принципиального расхождения. При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно указали на нарушение аукционной комиссией части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Как следствие, суды удостоверились в нарушении аукционной комиссией части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; в нарушении права общества на участие в электронном аукционе, не позволившем ему претендовать на заключение государственного контракта на конкурентных началах. Удовлетворение исковых требований общества обусловлено следующим. Суды отклонили доводы комитета о недобросовестном поведении общества; напротив, они обоснованно сочли, что действия общества свидетельствуют о его открытой заинтересованности исполнить государственный контракт, победив в честной конкурентной борьбе. В связи с этим судами правильно оценены имеющиеся в материалах дела решения антимонопольного органа, хронология связанных с ними событий, дана правильная оценка состоявшемуся запросу предложений. Системное толкование положений статьи 83 Закона о контрактной системе, во взаимосвязи с требования частей 2 и 4 статьи 71 Закона, привело суды к следующим правомерным выводам. Запрос предложений законодателем отнесен к конкурентным способам определения поставщика в силу статьи 24 Закона о контрактной системе, однако такой способ закупки может применяться в строго определенных случаях. По смыслу части 2 статьи 83, частей 2 и 4 статьи 71 Закона запрос предложений допускается в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся и при этом на участие в аукционе не подано ни одной заявки или всем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе. В том случае, когда аукционная заявка единственного участника признана соответствующей требованиям Закона и документации, такой аукцион признается несостоявшимся с иным последствием - заключением контракта с единственным участником такого аукциона согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона. Комитет полагает, что в данном случае имелись основания для проведения закупки в виде запроса предложений, так как в конечном итоге (протоколами от 21.07.2018 и от 23.08.2017) были отклонены заявки всех трех участников. Эти доводы комитета ошибочны, так как заявка ООО «Строительный альянс» была отклонена незаконно, а следовательно, не было оснований и для признания электронного аукциона несостоявшимся. Поскольку правовых и фактических оснований для признания электронного аукциона несостоявшимся не имелось, основания для признания законной закупки в форме запроса предложений также отсутствуют. В рассматриваемом случае проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ и фактически направлено на создание для истца затруднений при восстановлении его нарушенных прав. Истец не принял участие в запросе предложений, полагая незаконным отклонение своей заявки на участие в электронном аукционе, а также зная позицию заказчика и уполномоченного органа в отношении содержания его заявки и не предполагая иного результата в случае закупки в иной форме. Именно поэтому общество выбрало способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на необоснованное ограничение числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. В рассматриваемом случае для судов двух инстанций признание недействительными торгов и заключенного по итогам запроса предложений государственного контракта (как ничтожной сделки) обусловлено незаконным отклонением заявки истца и его недопуском к участию в торгах по формальной безосновательной причине, что привело к невозможности участия истца в аукционе и, соответственно, к ограничению числа участников закупки. При этом судами учтено, что в деле нет доказательств недостоверности информации об участнике (истце) либо недобросовестности его действий. Суд первой инстанции установил, что согласно условиям контракта начало выполнения работ - с момента предоставления заказчиком подрядчику строительной площадки, срок завершения работ - не позднее 20.12.2018; согласно предоставленным суду данным работы по контракту не начаты, что не отрицается ответчиками. В связи с этим по настоящему делу надлежит учитывать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). В сложившейся ситуации суды удостоверились в том, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением заказчиком и уполномоченным органом требований Закона № 44-ФЗ, нарушением прав истца как добросовестного участника электронного аукциона. При этом дана правильная судебная оценка доводам МКУ о социальной значимости объекта закупки и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в данном случае соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов открытости, гласности, создания добросовестной конкуренции; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе. Выводы судов являются законными и обоснованными; они в полной мере отвечают приведенным положениям статей 166 и 168 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-58668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян