Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А56-58678/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от акционерного общества «Региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-58678/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Региональная энергетическая компания», адрес: 236003, Калининград, ул. Бакинская, д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ладога» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 193144, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 № 30/08/2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) об увеличении до 20% ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), действие которого распространить на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, его требование о корректировке размера НДС без изменения общей цены Договора соответствует изменению федерального налогового законодательства. Податель жалобы отмечает, что своевременно обращался к ответчику с просьбой внести изменения в Договор. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился. Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждением (заявителем) и Обществом (сетевой организацией) в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: производственных и административных зданий по адресу: Калининградская обл., вблизи пос. Зеленый Гай (кадастровый номер земельного участка 39:05:040626:142), максимальной мощностью 5202,41 кВт, по второй категории надежности. Стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до 31.12.2020. При этом срок исполнения обязательств сетевой организации по настоящему договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заявителя (пункт 1.7 Договора). Согласно пункту 3.3 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.09.2017 № 65-01/тпэ/17 и составляет 131 777 506 руб. 60 коп., НДС 23 719 951 руб. 19 коп., а всего 155 497 457 руб. 79 коп. В размер платы, установленный Договором, входят все затраты сетевой организации за технологическое присоединение заявителя, в том числе затраты на приобретение материалов, оборудования, их доставку, оплату работ соисполнителей, привлекаемых сетевой организацией для исполнения настоящего договора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 90%, что составляет 139 947 712 руб. 01 коп., включая НДС, вносится в качестве авансового платежа течение 30 дней со дня заключения Договора; 10%, что составляет 15 549 745 руб. 78 коп., включая НДС, вносится в течение 30 дней со дня подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.4 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.4 Договора). Все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 8.6 Договора). Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: с 01.01.2019 повышена общая ставка по НДС с 18% до 20%. Повышенная ставка применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Как указывает Общество, оно 25.01.2019 и 21.02.2020 направило Учреждению проект дополнительного соглашения к Договору, предусматривающий изменение размера НДС с 18% до 20%. Учреждение письмом от 20.03.2020 со ссылкой на часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ отказалось подписывать дополнительное соглашение. Общество и Учреждение 25.12.2020 подписали акт № СО-2/20 о выполнении технических условий, что, как указывает истец, подтверждает выполнение им обязательств по Договору. В то же время в данном акте отмечено, что проверка выполнения мероприятий заявителем по второму и третьему этапам не проводилась. Вопреки выводам суда первой инстанции данных об исполнении сторонами Договора в материалах дела не имеется, акт о технологическом присоединении не представлен. Общество 27.05.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием доплатить 2 635 550 руб. 13 коп., что составляет 2% НДС. Учреждение отказало Обществу в удовлетворении претензии. Общество, полагая, что Учреждение необоснованно уклонялось от подписания дополнительного соглашения к Договору, первоначальная редакция которого нарушает баланс интересов сторон и с 01.01.2019 противоречит налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение ставки НДС. Суды отказали Обществу в удовлетворении иска. Исходя из статуса ответчика и положений Закона № 44-ФЗ, суды посчитали, что условия для изменения цены Договора отсутствуют. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение цены договора требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения. В настоящем деле Договор заключен в рамках Закона № 44-ФЗ. Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное названной частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Общество и Учреждение дополнительных соглашений к Договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требование об изменении Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора Общество предъявило Учреждению лишь 30.06.2021, по истечении срока, установленного частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. Общество не спорит с тем, что Учреждению не увеличены лимиты бюджетных обязательств в связи с увеличением ставки НДС. Ввиду изложенного условия для изменения цены договора отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-58678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов