Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-58718/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Балтийской таможне об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее – Таможня, ответчик) об обязании Таможни выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000,00 руб. в месяц по требованию об обязании провести работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия.

Решением от 23.12.2021 суд обязал Балтийскую таможню выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 10 000,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. в месяц; взыскал с Балтийской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с решением, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. В обоснование жалобы ответчик указал, что не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не имеет финансовой возможности для исполнения требований Комитета; на момент обращения истца в арбитражный суд предмет охраны не был определен, в связи с чем выполнить работы по реставрации фасада не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.07.1995 № 360-р Таможне в оперативное управление передано здание по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости принят Таможней в эксплуатацию по акту приема-передачи основных средств от 17.08.1995 № 2.

12.03.2001 между Комитетом и Таможней заключено охранное обязательство № 3293 на памятник исторический, находящийся в государственной собственности – «Дом Вестфалена», расположенный в <...> (бывшая ул. Урицкого), д. 54.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.05.2010 № 329-р (в редакции распоряжения от 26.08.2013 № 394-р) объект недвижимости – здание общей площадью 502,2 кв.м по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:34:0010332:1011, передан из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Таможней.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.11.2017 № 120949-р объект культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого» 1830-1840 г.г., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 781721202080005.

Распоряжением Комитета от 02.08.2021 № 118-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; д. 43, лит. А; д. 51, лит А; д. 54, лит. Б, согласно которому в предмет охраны здания под № 35, лит. А по данному адресу входит архитектурно-пространственное решение фасадов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) специалистом Комитета 28.06.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (далее – Объект).

По результатам осмотра составлен Акт от 28.06.2021 № 01-59-299/21-1-0, которым установлено, что фасады Объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разнородную окраску, загрязнение окраски, шелушение красочного слоя, деструкцию кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты отделки цоколя, следы его намокания и биопоражения, частичное отсутствие декоративных элементов фасада – поясного карниза первого этажа, биопоражение и разрушение штукатурного слоя балконной плиты лицевого фасада, водосточные трубы имеют разнородную окраску, присутствуют места деструкции труб, на коробе электрических сетей присутствуют следы коррозии.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ установлено, что государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив факт ненадлежащего состояния объекта, неисполнение Балтийской таможней охранного обязательства, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Пунктом 4.2 охранного обязательства от 12.01.2001 №3293 установлена обязанность Балтийской таможни выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния (приложение №1), составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра. Обеспечить указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Акт технического состояния от 31.10.2000 предусматривает план выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследоваительствкий и проектных работ, в котором указаны наименование работ, сроки их выполнения.

Так, Балтийская таможня обязалась выполнить в том числе реставрацию цоколя и штукатурной отделки фасадов, окраску по колерному бланку КГИОП в период с июня 2001 года до октября 2001 года.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Таким образом, исходя из содержания Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия осуществляется ряд необходимых работ, в том числе ремонт памятника (статья 42). При этом по смыслу положений, содержащихся в подпункте 6 пункта 2 статьи 18, подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, в случае, если проводимые работы по сохранению объекта культурного наследия не изменяют облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия их производство может быть осуществлено в отсутствие определенного в установленном законом порядке предмета его охраны.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учёл цель присуждения судебной неустойки и исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, в связи с чем признал разумным установить размер судебной неустойки: 10 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Между тем суд не учел, что в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик – Балтийская таможня освобожден от уплаты государственной пошлины, а связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-58718/2021 в части взыскания с Балтийской таможни в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000,00 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров