Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29031/2017) ООО "Ай-Ди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-58722/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВентПроект"

к ООО "Ай-Ди"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентПроект» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29, лит. А; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ди» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул.Фарфоровская, д.6, оф. 222; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 280 501 руб. задолженности по договору от 14.04.2016 (далее - Договор); 33 294 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 31.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты; 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не рассмотрение судом ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, лишило Ответчика возможности предоставить возражения по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных Истцом в рамках договора подряда от 14.04.2016 № В140416.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя в виду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт выполнения, приемки работ (акты выполненных работ), а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере (акт сверки расчетов, гарантийное письмо) (л.д. 17-22, 27).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 280 501 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 33 294 руб. за период с 16.09.2016 по 31.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования; значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном к взысканию Истцом размере установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования Истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, в порядке апелляционного производства, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Не рассмотрение ходатайства Ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не являлось процессуальным препятствием для предоставления возражений в установленном законом порядке.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя в порядке апелляционного производства сторонами не оспариваются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-58722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева