Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36728/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-58730/2023, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

об оспаривании решения и предписания от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (далее – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - Общество, ООО «СтройГрад»).

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно требованиям Инструкции по заполнению второй части заявки на участие в конкурсе (раздел 18 «Требования к содержанию, составу заявки» Информационной карты открытого конкурса в электронной форме (Приложение №1 к извещению), при заполнении заявки участник закупки должен был указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в извещении, наименование страны происхождения товара и указание на товарный знак (при наличии). Податель жалобы указывает на то, что во второй части заявки ООО «СтройГрад» отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, соответствующие значениям, установленным в извещении (Приложение № 1 к Техническому заданию), а также сведения относительно товарных знаков. Таким образом, ООО «СтройГрад», отразив в своей заявке только страну происхождения товара, не указало предусмотренные извещением о закупке сведения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 05.12.2023 Учреждением представлена заявка ООО «СтройГрад» на участие в спорной закупке (извещение №0372200284423000016) и письмо АО «ЕЭТП» от 15.12.2023 № 1380.

Санкт-Петербургское УФАС и ООО «СтройГрад» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 01.03.2023 было опубликовано извещение № 0372200284423000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту ступеней и площадок центральной лестницы с 4-го по 9 этаж Кондратьевский пр., 46, лит. А.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 17.05.2023 заявка ООО «СтройГрад» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что вторая часть заявки не содержит предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение №2 к Извещению о проведении конкурса).

ООО «СтройГрад» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №12589-ЭП от 22.05.2023) на действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки Общества не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23, которым жалоба ООО «СтройГрад» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорных аукционов).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

Требования к составу заявки на участие в закупке установлены в статье 43 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 17.05.2023 заявка ООО «СтройГрад» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что вторая часть заявки не содержит предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение №2 к Извещению о проведении конкурса).

Управление указало на то, что Учреждением в извещении указаны товарные знаки необходимого к поставке товара, при этом Общество в составе заявки указало страну происхождения товара и согласилось на условия извещения в соответствие с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. С учетом данных обстоятельств Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований для отклонения данной заявки, в связи с чем признало в действиях комиссии Заказчика нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 4 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме (Приложение № 1 к извещению № 0372200284423000016) информация о количестве и описании товара, работы, услуги представлена Заказчиком в Описании объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 2 к Извещению о проведении конкурса).

Согласно пункту 18.1.1 Информационной карты открытого конкурса в электронной форме (Приложение № 1 к извещению № 0372200284423000016) вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно:

а) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение № 2 к Извещению о проведении конкурса), товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира.

В Приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 2 к извещению №0372200284423000016) установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара, используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом 16.05.2023 была подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0372200284423000016, при этом в разделе «Конкретные показатели товара, соответствующие установленным в закупке значениям и указание на товарный знак» документ отсутсвовал, в разделе «Страна происхождения товара/поставляемого товара при выполнении работ, оказании услуг» указано Российская Федерация.

Таким образом, как обоснованно установлено закупочной комиссией Заказчика вторая часть заявки Общества не содержала предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение №2 к Извещению о проведении конкурса).

Действительно, в Приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 2 к извещению №0372200284423000016) указаны товарные знаки поставляемого товара.

Вместе с тем, из содержания заявки не усматривается, что Обществом сделано предложение о поставке товара, используемого при выполнении работ, обозначенного товарными знаками, указанными в Приложении № 1 к Техническому заданию. Таким образом, не подтверждено соблюдение участником закупки пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 43-ФЗ.

Указание в составе заявки страны происхождения товара и согласие участника закупки, подавшего заявку, на поставку товара, выполнение работы на условиях, предусмотренных в извещении закупки (часть 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ) не отменяет требования пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ об указании в составе заявки предложения участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом указании характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в описании объекта закупки.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявка ООО «СтройГрад» не соответствовала требованиям, установленным в извещении закупке, не содержала предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение №2 к Извещению о проведении конкурса), в связи с чем правомерно была отклонена закупочной комиссией Заказчика на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ,

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях комиссии Заказчика нарушения подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23 подлежат признанию недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.09.2023 надлежит отменить с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-58730/2023 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.05.2023 по делу № 44-1981/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2023 № 3823866.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас