Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37578/2021 ) Ардемасова Е.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-5873/2020/з.1, принятое по заявлению ЗАО «Колизей-3» о признании Ардемасова Е.Б. несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

установил:

27.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер №А56-5873/2020.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление принято к производству.

25.05.2020 в арбитражный суд также поступило заявление ЗАО «Колизей-3» (далее – кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер №А56-44629/2020.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 заявление ЗАО «Колизей-3» принято к производству, суд указал, что проверка обоснованности требований ЗАО «Колизей-3» будет осуществлена после проверки обоснованности требований ФИО3, обратившейся в арбитражный суд ранее.

Определением от 09.09.2020 на основании заявления ФИО3 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 дела № А56-44629/2020 и № А56-5873/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А56-5873/2020.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Колизей-3».

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 производство по требованию ЗАО «Колизей-3» в части включения в реестр 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено; в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование ЗАО «Колизей-3» в размере 84 000 000 руб. долга, 32 440 904 руб. процентов, 40 000 000 руб. неустойки, при этом, судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу кредитора 40 000 000 руб. неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением прекращения производства по требованию ЗАО «Колизей-3» в части включения в реестр 60 000 руб. расходов по госпошлине; включения в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требований ЗАО «Колизей-3» в размере 84000 000 руб. долга, 32440 904 руб. процентов) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Колизей-3» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) были заключены 45 договоров займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а последний обязался их вернуть и уплатить проценты.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов, кредитор обратился в суд с исковым заявлением и определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 по делу № 33-1368/2020 с должника в пользу кредитора было взыскано 84 000 000 руб. долга, 32 440 904 руб. процентов, 40 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Сославшись на то, что до настоящего времени обязательства, установленные вышеуказанным судебным актом, должником перед кредитором не исполнены, ЗАО «Колизей-3» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, требования ЗАО «Колизей-3» к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 по делу № 33-1368/2020.

На момент рассмотрения обоснованности требований кредитора должник не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требованиеЗАО «Колизей-3»вразмере 84000 000 руб. долга, 32440 904 руб. процентов, 40000 000 руб. неустойки, является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности отклонены апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должник в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Более того, на стадии апелляционного производства должник также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает условий для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, при том что, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, а должником контррасчет не представлен, и более того – сумма неустойки подтверждена судебным актом, при вынесении которого должник мог (должен был) заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 г. по делу № А56-5873/2020/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова