Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от адвокатского бюро «Сапожников и партнеры» управляющего партнера ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-5884/2022/истр.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» 25.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, офис 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, в отношении Общества введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2022, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего должником 05.01.2023 поступило заявление об истребовании документов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым он просил обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и материальные ценности Общества, а именно: базу данных 1С: Бухгалтерия, 1С: Зарплата и кадры; первичную документацию, подтверждающую расходование средств на сумму 30 000 руб., полученных ФИО4 06.05.2019 под отчет, на сумму 100 000 руб., полученных подотчет 22.08.2019, 100 000 руб., полученных подотчет 26.08.2019; расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН) дебиторов, оснований возникновения

задолженности, суммы и даты возникновения задолженности - поквартально и на 09.12.2022; расшифровку статьи «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 с указанием наименований контрагентов, их идентифицирующих признаков (ИНН или ОГРН), вида финансового актива (дебиторская задолженность, займы, иные имущественные права), а также документов, подтверждающих возникновение имущественных прав на финансовые и другие оборотные активы; телефоны, приобретенные 10.05.2018 у АО «Связной Логистика», ИНН <***> по счету KOPI1- 0048195678 от 10.05.2018 на сумму 290 558 руб.; первичные документы, являющиеся основанием для уменьшения стоимости запасов с 299 741 тыс. руб. на 31.12.2019 до 98 486 тыс. руб. на 31.12.2020 и до 0 на 31.12.2021; документы о расходовании, отпуске в производство, списании, продаже, ином.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Податель кассационной жалобы указывает, что суд истребовал у него документы, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вскрытие почтового отправление не было произведено конкурсным управляющим в присутствии работников почтовой связи. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего следует квалифицировать как злоупотребление правом. Податель жалобы указывает, что базы данных 1С: Бухгалтерия и 1С: Зарплата и кадры Обществом не велись, поэтому не могут быть истребованы у бывшего генерального директора должника по причине их отсутствия. Податель жалобы полагает, что такие документы как «Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, а также статьи «Финансовые и иные оборотные активы» не являются обязательными и могут быть оформлены самим управляющим на основании представленных ему документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора адвокатское бюро «Сапожников и партнеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Обществом указал, что им в адрес ФИО4 было направлено уведомление-запрос от 29.11.2022 о передаче конкурсному управляющему должником печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсным управляющим Обществом 25.03.2023 было получено почтовое

отправление (ED306709502RU), при вскрытии которого конкурсным управляющим был составлен Акт о вскрытии отправления от 25.03.2023 и по результатам анализа документов, содержащихся в отправлении от ФИО4, конкурсным управляющим 06.04.2023 в адрес ФИО4 был направлен запрос о представлении недостающих документов и ценностей с приложением указанного акта.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 надлежаще не исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему запрошенных им материальных ценностей и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд удовлетворил заявленное управляющим ходатайство и обязал ФИО4 представить истребованные сведения и документы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суды установили наличие документов у должника и непередачу документации конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что должник использовал и вел базу 1С:Бухгалтерия на протяжении как минимум 2020 и 2021 года.

В качестве основного довода податель жалобы указывает на наличие в материалах дела описи почтового отправления от 17.03.2023, подтверждающей передачу всех истребуемых документов и печати.

Исследовав представленную ответчиком опись вложения от 17.03.2019 в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что опись не является достоверным доказательством, так как нарушен как порядок ее составления, так и имеются объективные сомнения в ее действительной проверке почтовым работником в 20 часов 45 минут (за 15 минут до закрытия

почтового отделения).

Ответчик ФИО4 ссылается в жалобе на необходимость вскрытия отправления в почтовом отделении, однако направил документы курьерским отправлением с доставкой на дом, что очевидно противоречит потребности вскрытия отправления в почтовом отделении в присутствии почтовых работников.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела акт вскрытия почтового отправления от 25.03.2023 (приложение 1 к уточнения конкурсного управляющего от 09.05.2023) подписан четырьмя лицами, документы в нем изложены так, как они представлены во вложении.

В период с 25.03.2023 по 09.05.2023 конкурсным управляющим и помощником проведена работа по анализу вложенных документов в совокупности с имеющимися выписками по счетам должника. Конкурсным управляющим подтверждается передача большей части документов, однако установлено, что часть документов отсутствует.

Судом апелляционной инстанции было указано провести совместную сверку содержимого почтового отправления. Конкурсным управляющим инициирована соответствующая встреча для сверки. В результате совместной сверки составлен акт от 13.10.2023 (приложение 4 к объяснениям конкурсного управляющего от 16.10.2023 в суд апелляционной инстанции), в котором указано на отсутствие истребуемых документов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о передаче им всей документации должника, в том числе, и истребуемых документов, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А565884/2022/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец