Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2015 года	Дело №	А56-58875/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Вяльцева М.С. (доверенность от 03.10.2014 № 01-30-578/14), рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БИСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-58875/2014, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСС», место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1037843027287, ИНН 7825447106 (далее – Общество), о взыскании 147 954 руб. 72 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод с превышением нормативов по качеству и 2 153 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 18.05.2014 по 01.08.2014. Решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, требования Предприятия удовлетворены. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у Общества дебиторской задолженности перед Предприятием являются необоснованными. Податель жалобы считает, что документы, представленные истцом в подтверждение заявленной к взысканию суммы долга, не отвечают критериям достоверности, поэтому подлежали исключению из числа доказательств. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.08.2005 № 04-12480/10-О (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в указанном объем и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в указанном количестве (пункт 3.1 Договора), а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (подпункт 3.2.8 Договора). В подпункте 3.2.1 Договора установлена обязанность абонента соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами, иными нормативными правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 01.02.2008 № 4.7855 (приложение № 5А к Договору) стороны установили, что контрольным канализационным колодцем является колодец № 4, расположенный на Комендантском проспекте. Предприятием в целях контроля за исполнением Обществом договорных обязательств произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 4 на объекте «Станция технического обслуживания автомашин» по адресу: озеро Долгое, д. 26 лит. В по Комендантскому проспекту, о чем составлен акт от 20.01.2014 № 282938-160114-02. Для проведения соответствующих анализов пробы переданы истцом в ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды». По результатам анализа установлено превышение действующих нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 28.01.2014 № 6-431/14. Предприятие направило в адрес абонента извещение от 04.02.2014 № 87 с приложением расшифровки превышения установленных нормативов и расчетом удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, счет-фактуру от 30.04.2014 № 3124800149 (с расшифровкой) и выставило платежное требование от 08.05.2014 на оплату 147 954 руб. 72 коп. стоимости услуг водоотведения с превышением нормативов по качеству. Поскольку Общество в добровольном порядке не погасило задолженность за услуги водоотведения с превышением нормативов по качеству, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт сброса ответчиком в спорный период сточных вод с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих несоблюдение ответчиком условий Договора и норм действующего законодательства в области качества и состава сбрасываемых стоков, в дело не представлено. Порядок проведения отбора проб сточных вод от 20.01.2014 и результаты лабораторного исследования Обществом не оспаривались. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление счета-фактуры от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровки к счету-фактуре и просил исключить указанные документы из числа доказательств, как не отвечающие критериям достоверности и допустимости. Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В ходе проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации документов суд первой инстанции истребовал у истца оригиналы оспариваемого счета-фактуры от 30.04.2014 № 3124800149 и расшифровки к нему, сравнил их с копиями указанных документов, представленных в материалы дела, и установил несущественность различий в оформлении документов, обусловленную особенностями формирования документов в электронной базе истца. При этом судом учтено, что различия в оригиналах и копиях документов не касаются суммы начислений, оснований для начисления платы за сброс сточных вод, принятого к расчету объема сточных вод и примененного тарифа. Признав необоснованным заявление Общества о фальсификации доказательств, суд правомерно указал, что пороки в оформлении счета-фактуры не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату за услуги водоотведения, так как факт допущенных им нарушений требований законодательства о водоснабжении и водоотведении зафиксирован в акте отбора проб от 20.01.2014 № 282938-160114-02 и подтвержден протоколом лабораторных исследований от 28.01.2014 № 6-431/14. Поскольку Общество не представило доказательств оплаты задолженности за услуги водоотведения с превышением нормативов по качеству, суды правомерно взыскали в пользу Предприятия 147 954 руб. 72 коп. долга и 2 153 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. Договора за период с 18.05.2014 по 01.08.2014. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-58875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСС» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова