Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-58881/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 82 186 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 08.04.2014 № 14/045.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО2 25.05.2015 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.06.2015 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что такое ходатайство в апелляционной инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2015, указывая на необоснованное неотложение судебного заседания несмотря на заявленное ею ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности заявить соответствующее ходатайство в другом судебном заседании.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2014 №14/045, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать.

Во исполнение договора предприниматель ФИО1 поставила в адрес ФИО2 товар на общую сумму 82 186 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подпись и печать покупателя.

Предприниматель ФИО2, утверждая, что товарные накладные подписаны не ею, в судебном заседании первой инстанции 12.01.2015 заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2015 поддержал решение суда, отклонив довод предпринимателя ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, указав со ссылкой на статьи 82, 71 АПК РФ, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда.

Предприниматель ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший решение, вправе по заявлению уполномоченных лиц в случае неясности этого решения разъяснить его без изменения содержания. По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в изложении его в более ясной форме в случае имеющейся в судебном акте неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование.

Согласно тексту заявления ФИО2 просила разъяснить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в то время как такого ходатайства в апелляционной инстанции не заявлялось. Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, что лишило ее возможности представить в апелляционный суд заявление о проведении экспертизы, отклонена судом как несостоятельная и не имеющая отношению к вопросу о разъяснении судебного акта.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о разъяснении судебного акта и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-58881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова