Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» ФИО1 (доверенность от 25.08.2015), ФИО2 (доверенность от 25.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" ФИО3 (доверенность от 17.07.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-5888/2015

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех", место нахождения: 663310, Красноярский край, Норильск, ул. Талнахская, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187341, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в соответствии с договором хранения №41 от 01.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 15 452 784 руб. 89 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение от 01.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компанией ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015.

По мнению Компании, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (хранителем) и ООО "Управляющая компания "Энерготех" (поклажедателем) заключен договор хранения № 41, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение вещи, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору на общую сумму 15452784 руб. 89 коп.

Согласно п.1.4 договора передача вещей на хранение удостоверяется выдачей поклажедателю товарной накладной.

Письмом от 21.11.2014 Компания предложила Обществу осуществить 28.11.2014 возврат принятых на хранение товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении №1 к договору.

Ссылаясь на уклонение Общества от возврата переданных на хранение товарно-материальных ценностей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Компания изменила предмет искового требования и вместо истребования имущества попросила взыскать стоимость такого имущества.

Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на притворность договора хранение, заключенного с целью прикрыть списание процентов по соглашению о новации обязательства. Как указало Общество, договор подписан аффилированными лицами, имущество на хранение не передавалось.

Суды установили, что представленный истцом договор является договором складского хранения, а ответчика признали товарным складом (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор складского хранения является разновидностью договора хранения и о заключении договора складского хранения истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен предусмотренный статьей 912 Гражданского кодекса складской документ, и что представленная им копия товарной накладной от 01.11.2012 №01 не может с достоверностью подтверждать факт передачи на хранение Обществу спорных товарно-материальных ценностей на сумму 15 452 784 руб.89 коп.

Суд предложил истцу представить подлинную товарную накладную, однако истец заявил о ее отсутствии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оплата истцом счетов ответчика путем проведения взаимозачетов не является доказательством наличия правоотношений по хранению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, отсутствие у истца подлинной товарной накладной в подтверждение факта передачи имущества на хранение ответчику при том, что ответчик ссылался на мнимость договора хранения, является основанием для отказа в иске.

Компания в кассационной жалобе оспаривает подобные выводы суда, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление в суд надлежащим образом заверенных копий документов. По мнению Компании, судами неправильно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный кодекс действительно предусматривает представление в суд копий документов. Однако это само по себе не означает отсутствие у суда права проверить действительность таких документов путем истребования подлинных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд потребовал от истца представить подлинные документы о передаче имущества на хранение. Такие документы истец не представил.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, названная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку она регулирует иную ситуацию.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этой нормы не следует, что арбитражный суд принимает в качестве доказательства заверенную только одной стороной копию документа при отсутствии подлинного документа и при условии оспаривания такой копии другой стороной.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что суды при рассмотрении дела сослались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор складского хранения, а не на общие положения о хранении, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А56-5888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева