Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-58942/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника - ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Балтик-А»,

установил:

20.07.2020 ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТД Балтик-А» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 20.07.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление ООО «Вега» признано обоснованным; в отношении ООО «ТД Балтик-А» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом, решением арбитражного суда от 10.08.2021 ООО «ТД Балтик-А» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Обществом также утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства) еще в 2020 году – с момента истечения срока для исполнения руководителем Общества обязанности по предоставлению бухгалтерского баланса, соответственно, по мнению подателя жалобы, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у лиц, контролировавших деятельность должника, не позднее 26.04.2020.

В этой связи применительно к наличию у Общества признаков банкротства апеллянт также ссылается на наличие на тот момент судебных споров с участием должника, а в отношении непередачи управляющему документации указывает на то, что последним директором (ликвидатором) Общества документация была передана не в полном объеме, без каких – либо описей, и ее объем не позволяет установить наличие и размер дебиторской задолженности и в частности - принять меры для ее взыскания.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении ФИО6, как участника, руководителя и директора, а впоследствии – ликвидатора Общества, и ФИО1, как предыдущего директора, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, временный, а впоследствии конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при наступлении соответствующей обязанности у руководителей, а также на неисполнение требований по передаче документации по финансово – хозяйственной деятельности должника конкурсному (временному) управляющему.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, помимо прочего, при наличии (доказанности) следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.п.2).

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 38 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось обосновать состав субсидиарной ответственности ответчиков по каждому заявленному основанию с указанием нормы права и размера субсидиарной ответственности, что заявителем сделано не было.

Также конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, при наступлении которых у ответчиков возникла бы обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Так, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 16.07.2020; вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4назначенединоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с 16.06.2020, с 06.07.2020 он стал единственным учредителем (участником) ООО «ТД Балтик-А», а с 01.12.2020 был назначен ликвидатором Общества; однако, уже 20.07.2020 кредитор ООО «Вега» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД Балтик-А» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.07.2020 было принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника.

В этой связи с учетом с даты назначения ФИО4 на должность генерального директора Общества (16.06.2020) и подачи 20.07.2020 ООО «Вега» заявления о банкротстве Общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто управляющим, по состоянию на дату обращения кредитора ООО «Вега» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД Балтик-А» банкротом (20.07.2020) фактически хозяйственная деятельность Обществом была прекращена и новые договоры не заключались.

Также судом приняты во внимание пояснения ФИО1, который с 04.03.2015 по 08.06.2020 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа управления – генерального директора ООО «ТД Балтик-А», о том, что основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля напитками, в частности - алкогольной продукцией, и исходя из финансовой отчетности должника за 2019 год, кредиторская задолженность Общества перед поставщиками, включая займы, составляла 123 253 000 руб., при этом дебиторская задолженность составляла 97 000 000 руб., а запасы Общества - 38 998 000 руб.; по результатам деятельности за 2019 год Общество получило прибыль от продаж в размере 4 343 000 руб., а чистая прибыль составила 2 027 000 руб.

При этом, денежный оборот Общества от продажи алкогольной продукции за период с 2019 года по февраль 2020 года составлял от 133 000 000 руб. до 361 000 000 руб., что подтверждается справками из банков.

Между тем, общий спад продажи продукции был обусловлен начавшейся пандемией в марте 2020 года (нахождение населения в режиме изоляции, закрытие магазинов, ресторанов, кафе, баров, торговых центров и т.п.).

Также ФИО1 пояснил, что с целью пополнения оборотных средств, направленных на закрытие расчетов с поставщиками должника, им предпринимались меры по получению кредитов (займов), в одобрении которых банками было отказано по причине нестабильной экономической ситуации предприятия. Кроме того, для целей пополнения оборотных средств, должником возвращалась поставленная продукция контрагентам, вместе с тем, у него образовалась дебиторская задолженность, поскольку контрагенты также не смогли своевременно расплачиваться за ранее отгруженный товар, в то же время ответчиком в целях взыскания дебиторской задолженности предпринимались действия по её взысканию, что подтверждается многочисленными судебными актами; при этом, крупные поставщики (производители) алкогольной продукции продолжали поставлять продукцию, в том числе, ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» (договор поставки №20-2020 от 05.03.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ухудшение финансовых показателей было обусловлено мерами по борьбе с пандемией на территории Российской Федерации в 2020 году и рисками предпринимательской деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, видов деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса юридического лица в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель Общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В этой связи следует также учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) Общества, поскольку ФИО1 предпринимались должные меры по стабилизации финансового положения Общества, а ФИО4 фактически осуществлялось руководство в нестабильно экономический период (пандемия), как не доказан конкурсным управляющим при этом и размер ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (применительно к ответственности по пункту 1 этой статьи).

Кроме того, предметом заявления конкурсного управляющего является также требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, в результате неисполнения обязанности по передаче документов ООО «ТД Балтик-А» было затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании конкурсной массы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 04.08.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации относительно хозяйственной деятельности должника, и определением суда от 07.08.2020 заявление об истребовании документации было принято к производству суда, а впоследствии документация в конце августа 2020 была передана бывшим руководителем ФИО1, в связи с чем ФИО4 отказался от заявленных требований, при том, что в последующем вся документация была передана действующему арбитражному управляющему.

При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких именно документов препятствует формированию конкурсной массы должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления доказательств того, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Таким образом, в данном случае материалами спора не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства Общества по заявленным основаниям, следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющим не доказано наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по статье 9 Закона о банкротстве, при том, что наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Применительно к доводам о непередаче в полном объеме документации Общества временному, а впоследствии - конкурсному управляющему, заявитель не доказал, что ответчиками скрывалась какая – либо документация, и что это (непередача какой – либо документации) повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, в частности – установления и взыскания дебиторской задолженности.

При этом, ответчиками даны исчерпывающие пояснения по динамике развития деятельности должника и предпринятых ими мерах, при том, что как верно было указано судом первой инстанции, неудовлетворительная структура баланса Общества не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную управляющим (26.04.2020).

Кроме того, положения Закона о банкротстве, закрепляя обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, устанавливают, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что по состоянию на 26.04.2020 к должнику были предъявлены требования, удовлетворение которых приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 г. по делу № А56-58942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Балтик-А» ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков