Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-59227/2016/ж3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ФИО5 и ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС»

на действия арбитражного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» ФИО3,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страхования компания «ТИТ», Филиал в Санкт-Петербурге, Адвокатское Бюро Ленинградской области «Северный Стандарт», ООО «ЛСР», ООО «Тренд А», ООО Специализированный застройщик «АВРОРА», адвокат Моисеев Александр Александрович, АО «Космополит», ООО «Лига»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецавтобаза № 1»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 67, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Спецавтобаза № 1», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (впоследствии ФИО8) Виктория Юрьевна.

Определением от 28.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства 25.07.2019 ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» обратилось с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Определением от 18.02.2021 требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В рамках дела о банкротстве 21.08.2020 кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 26.12.2018 по 26.02.2020, а также конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1» ФИО3, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями генерального директора общества, образованного в ходе процедуры замещения активов АО «Космополит»; в непринятии мер по прекращению действия договоров, заключенных между АО «Космополит» и ООО «Лига», создающих кредиторскую задолженность АО «Космополит» (оспаривание, расторжение договоров); в непринятии мер по смене генерального директора АО «Космополит» и по взысканию убытков с директора АО «Космополит»; в процессуальном бездействии при рассмотрении арбитражных дел о взыскании с АО «Космополит» задолженности.

Согласно жалобе ФИО5 указанное бездействие повлекло уменьшение стоимости акций АО «Космополит» на 67510003 руб., и указанную сумму заявитель просит взыскать солидарно с ответчиков в виде убытков.

Одновременно заявитель просил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.10.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо 1).

Определением от 09.12.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Наско» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо 2), ООО «Страхования компания «ТИТ», Филиал в Санкт-Петербурге (далее – третье лицо 3).

Определением от 14.07.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатское Бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» (далее – третье лицо 4), ООО «ЛСР» (далее – третье лицо 5), ООО «Тренд А» (далее – третье лицо 6), ООО Специализированный застройщик «АВРОРА» (далее – третье лицо 7), адвокат Моисеев Александр Александрович (далее – третье лицо 8), АО «Космополит» (далее – третье лицо 9), ООО «Лига» (далее – третье лицо 10).

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое было удовлетворено судом первой инстанции; ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО3 отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителями избран некорректный способ защиты имущественных прав, поскольку за вменяемые арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 действия в силу закона ответственны исполнительные органы АО «Космополит».

Одновременно суд первой инстанции отказал Адвокатскому бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» в приобщении дополнительных доказательств; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» без рассмотрения и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору. Ходатайство АО «Космополит» о приостановлении производства по обособленному спору отклонено. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО7 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

ФИО10 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2022, которое просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО3, с которых солидарно взыскать убытки в размере 67510003 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных управляющих, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий как лицо, представляющее высший орган управления вновь образованного акционерного общества, должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) к компетенции общего собрания акционеров. Согласно доводам жалобы, директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя, которая не была исполнена ни ФИО9, ни ФИО3

ФИО10 указывает на то, что акционерное общество, создаваемое в результате процедуры замещения активов, до момента реализации его акций на торгах не является обыкновенным хозяйственным обществом, что выражается в его ограниченной правоспособности, а следовательно, добросовестный и разумный конкурсный управляющий должен особенно внимательно подходить к вопросу осуществления образованным обществом любой предпринимательской деятельности, и в принципе не допускать возможности уменьшения стоимости его акций. Податель жалобы считает, что неприменение пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве привело к неправильному выводу суда первой инстанции об отсутствии у ФИО9 обязанности по контролю за деятельностью АО «Космополит» и недопущению возможности уменьшения стоимости его акций.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы заявителя, свидетельствующие об уменьшении стоимости имущества должника в результате заключения договоров между АО «Космополит» и ООО «Лига» и о наличии законодательно возложенных обязанностей на ФИО9 и ФИО3 по оспариванию указанных сделок, а также не оценил доводы заявителя об аффилированности ООО «ЛенРусСтрой», ООО «Лига» и АО «Космополит», которые в своей совокупности подтверждают взаимосвязь указанных лиц и в совокупности с другими доводами и доказательствами подтверждают причинение должнику убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в период осуществления арбитражными управляющими полномочий они не являлись единоличным исполнительным органом самостоятельного юридического лица – АО «Космополит», а также поясняя, что ответчики не были осведомлены о заключении договоров между АО «Космополит» и ООО «ЛИГА».

ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФИО1, указывая на то, что до даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, которым признаны недействительными торги по продаже имущества должника – акций в количестве 259010003 штук, арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в жизни АО «Космополит» в качестве акционера, тогда как на указанную дату в производстве арбитражного суда уже находилось дело №А56-63004/2020 по иску ФИО5 к ООО «Лига» и к АО «Космополит» о признании недействительными заключенных договоров между указанными лицами.

До начала судебного заседания от ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-65486/2021.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства.

Апелляционный суд, установил, что в рамках дела №А56-65486/2021 рассмотрено исковое заявление АО «Космополит» к ООО «Лига» о признании недействительными договоров на выполнение работ от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/П, от 25.07.2019 № 3/РД. Иск обоснован положениями пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела, обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда.

Между тем, с учетом предмета настоящего спора, результаты рассмотрения которого не зависят от признания или непризнания недействительными договоров на выполнение работ от 24.05.2019 № 1, от 24.05.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3/П, от 25.07.2019 № 3/РД, апелляционный суд считает, что требования, заявленные в рамках дела №А56-65486/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

ФИО10 также представлена письменная позиция с приложением дополнительных доказательств, о приобщении которой заявлено его представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ФИО10 в материалы дела и отсутствием доказательств направления указанной позиции лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах ФИО10 до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и адвокатского бюро «Северный стандарт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 собранием кредиторов ЗАО «Спецавтобаза №1» принято решение о проведении замещения активов должника, путем создания на базе имущества должника акционерного общества «Космополит», в уставный капитал которого внесено следующее имущество ЗАО «Спецавтобаза № 1», общей стоимостью 259 000 003 руб.:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 11142 +/- 37кв. м., расположенный по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:17;

- здание, назначение объекта - нежилое здание, общей площадью 533,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007310:1035;

- здание, назначение объекта - нежилое здание, общей площадью 18,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:13:0007310:1022;

- здание, назначение объекта - нежилое здание, общей площадью 648,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007310:1025;

- помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью 429,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. В, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1168;

- помещение, назначение объекта - нежилое, общей площадью 93,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. В, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:13:0007310:1173;

- временное нежилое сооружение ремонтной зоны, общей площадью 799,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, пом. 10Н-19Н;

- временное нежилое сооружение автомойки, общей площадью 279 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

- временное нежилое сооружение - бокс для ремонтной зоны, общей площадью 500 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

АО «Космополит» 29.04.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.

ЗАО «Спецавтобаза № 1» взамен недвижимого имущества получил акции, стоимость которых соразмерна стоимости внесенного имущества в уставной капитал вновь образованного общества.

22.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4409087 о торгах.

Согласно указанному сообщению на 31.12.2019 были назначены торги в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытой форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника. Торги состоятся на электронной торговой площадке ООО «Арбитат», организатором торгов является ООО «Траст Корпорейшн». Предметом торгов является имущество должника, указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 19.11.2019, лот № 1 - акции (именные обыкновенные бездокументарные) АО «Космополит» в количестве 259010003 штуки номинальной стоимостью 1 руб. каждая, являющиеся предметом залога.

Начальная продажная цена определена в размере 191 150 000 руб.

В период с 24.05.2019 по 25.07.2019 между ООО «Лига» и АО «Космополит» было заключено четыре договора, общий размер задолженности по которым составляет 127 236 000 руб., а именно:

1. Договор от 24.05.2019 № 1 на разработку двух вариантов концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: <...>, кадастровый номер 78:13:0007310:17, концепции застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга; цена договора составила 30000000 руб.;

2. Договор от 24.05.2019 № 2 на оказание информационно-консультационных услуг по маркетинговому исследованию, в том числе по исследованию целевой аудитории, территории вокруг земельного участка, расположенного по адресу: <...>; общая цена договора составила 38 500 000 руб.;

3. Договор от 25.07.2019 № 3/П на разработку проекта Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>; общая цена договора составила 23 000 000 руб.;

4. Договор от 25.07.2019 № 3/РД на разработку рабочей документации по объекту Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>; общая цена договора составила 35 000 000 руб.

ФИО5 в своей жалобе поставил в вину арбитражным управляющим следующие обстоятельства:

- неосуществление контроля за действиями генерального директора акционерного общества, образованного в ходе процедуры замещения активов – АО «Космополит»;

- непринятие мер по прекращению действия договоров, заключенных между АО «Космополит» и ООО «ЛИГА», создающих кредиторскую задолженность АО «Космополит» (оспаривание, расторжение договоров);

- непринятие мер по смене генерального директора АО «Космополит» и по взысканию убытков с руководителя АО «Космополит»;

- процессуальное бездействие при рассмотрении арбитражных дел о взыскании с АО «Космополит» задолженности.

ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС» в своём заявлении также указало, что в качестве оснований для привлечения арбитражных управляющих к возмещению причиненных убытков служат и те факты, что в период с 24.05.2019 по 25.07.2019 между АО «Космополит» и ООО «ЛИГА» было заключено четыре договора, общий размер задолженности по которым составляет 127236000 руб., что привело к уменьшению имущества АО «Космополит» и было направлено на завладение имуществом указанного общества в результате заключения заведомо ничтожных сделок. Также заявитель указал, что мотивы причинения вреда хозяйственному обществу также объясняются и аффилированностью арбитражных управляющих, компании и третьих лиц.

Таким образом, заявители полагали, что арбитражными управляющими должнику причинены убытки в результате утраты АО «Космополит», в которой у должника имеются акции, своих активов в силу отсутствия должного контроля за деятельностью текущего руководства компании.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно - следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период осуществления арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1», указанные лица не являлись единоличным исполнительным органом самостоятельного юридического лица АО «Космополит», права на акции которого были отчуждены на основании торгов от 31.12.2019 в пользу покупателя ООО «Тренд-А», и права на которые вернулись в собственность должника только на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, притом, что арбитражные управляющие не являлись сторонами договора, не располагали документами относительно результата выполнения работ, оказания услуг по договорам заключенным между ООО «Лига» и АО «Космополит», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, в связи с тем, что поставленные ответчикам в вину деликты относятся к сфере деятельности и полномочий единоличного исполнительного органа АО «Космополит», а не ответчиков, обоснованно отказав в удовлетворении жалоб ФИО5 и ООО «Правовые технологии бизнеса «КОРПУС».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, во-первых, как верно указано судом первой инстанции, заявителями не доказан факт причинения убытков заявителям действиями либо бездействием арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, которые являлись не единоличным исполнительным органом АО «Космополит», совершившими указанные сделки, а руководителями единственного акционера АО «Космополит» - конкурсными управляющими ЗАО «Спецавтобаза № 1», полномочия которых ограничены статьями 31, 47 – 49 Закона об АО, которые реализуются раз в год на годовом общем собрании акционеров.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым были признаны недействительными открытые торги в форме аукциона от 31.12.2019 по продаже имущества должника ЗАО «Спецавтобаза №1» - акций АО «Космополит» в количестве 259 010 003 штук. Применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, заключенной по итогам их проведения: договора купли-продажи акций АО «Космополит».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на годовом собрании акционеров по итогам 2019 года (которое должно было состояться в период с февраля по июнь 2020 года) должник не обладал статусом акционера АО «Космополит» (данный статус находился в споре, права на акции возвращены должнику постановлением апелляционного суда от 09.10.2020), а на годовом собрании акционеров по итогам 2020 года (которое должно было состояться в период с февраля по июнь 2021 года) права на акции АО «Космополит» были возвращены должнику, однако ответчики уже не обладали статусом конкурсных управляющих должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением от 18.02.2021.

Заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием управляющих и причинением вреда третьим лицам, поскольку указанные договоры заключены от имени АО «Космополит» его генеральным директором, которого избирает орган управления должника – собрание кредиторов и/или собрание комитета кредиторов, которое в процедуре банкротства заменило коллегиальные органы управления должника (общего собрания акционеров и совета директоров). Так, именно собранием кредиторов от 30.10.2019 генеральным директором АО «Космополит» избран ФИО12.

Заявители исходят из ложной предпосылки об осведомленности акционера АО «Космополит» о хозяйственной деятельности последнего, притом, что, как верно указано судом первой инстанции, указанные договоры не относятся ни к крупным сделкам, ни к сделкам с заинтересованностью. Судом первой инстанции верно указано, что отсутствуют доказательства того, что позиционируемые как убыточные договоры АО «Космополит» и ООО «ЛИГА» были заключены и исполнялись под контролем арбитражных управляющих, либо то, что они независимо могли повлиять на их существование.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения постановления апелляционного суда от 09.10.2020, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-63004/2020 по иску ФИО5 к ООО «Лига» к АО «Космополит» о признании недействительными заключенные договоры между ООО «Лига» и АО «Космополит», что свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО5 имелись указанные договоры, ввиду чего последним было реализовано право на обжалование, что, в свою очередь, освобождает арбитражных управляющих по обращению в арбитражный суд с аналогичными заявлениями после возвращения к ним контроля над акциями АО «Космополит».

Ссылаясь на мнимость договоров, заключенных с ООО «ЛИГА», 21.07.2021 ФИО5 от имени АО «Космополит» повторно обратился с заявлением о признании их недействительными (дело №А56-65486/2021), в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 отказано.

Довод об аффилированности ООО «ЛенРусСтрой», ООО «Лига» и АО «Космополит» заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заявители, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили указанную взаимосвязь. Из материалов дела следует, что ФИО13 не является единственным генеральным директором АО «Космополит» и в настоящий момент и на момент проведения торгов таковым уже не являлся.

Мажоритарный статус кредитора ООО «ЛенРусСтрой» в деле о банкротстве должника не влечет вывода о его аффилированности по отношению к ООО «Лига» и АО «Космополит».

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 71 Закона об АО, в компетенцию акционеров и члена совета директоров не может входить контроль за всеми денежными потоками, с учётом предполагаемых масштабов хозяйственной деятельности должника; за текущую хозяйственную деятельность и её последствия отвечают исключительно исполнительные органы, которым даны обширные полномочия, такие как действие в интересе компании без доверенности и совершение сделок в пределах, установленных специальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителям в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО8 (ранее ФИО9) В.Ю. и ФИО3

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова