Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33482/2017) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-59240/2016/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АКМ Лоджистикс» о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АКМ Лоджистикс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, Банком ВТБ (ПАО) и Компанией «УЭЛИВЗ ФАЙНЭНСЛИМИТЕД» об очередности удовлетворения требований кредиторов из полученных должником средств в размере 50 690 311 руб. 55 коп. по решению арбитражного суда от 17.03.2017 по делу №А56-87925/2016 и определении порядка распределения 50 690 311 руб. 55 коп., полученных ООО «АКМ Лоджистикс» в результате исполнении решения арбитражного суда от 17.03.2017 по делу №А56-87925/2016.

Определением от 09.11.2017 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «АКМ Лоджистикс» ФИО2, Банком ВТБ (ПАО) и Компанией «УЭЛИВЗ ФАЙНЭНСЛИМИТЕД» об очередности удовлетворения требований кредиторов и установил, что поступившие ООО «АКМ Лоджистикс» денежные средства в размере 50 690 311 руб. 55 коп. подлежат распределению между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив, что поступившие должнику денежные средства в размере 50 690 311 руб. 55 коп. подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, как средства, вырученные от продажи предмета залога.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильной оценке природы договора обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014 № 009-03/18/44-14.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 368 – 370 ГК РФ, полагает, что исполнение по Банковской гарантии № 00026769, выданной должнику АО «Кредит Европа Банк» 24.04.2015 в обеспечение исполнения АО «Торговый Дом «Центр Обувь» обязательств по долгосрочному договору аренды от 01.20.2014, подлежит учету бенефициаром, как исполнение основного обязательства, произведенное третьим лицом за принципала.

Податель апелляционной жалобы полагает, что природа обеспечительной уступки прав требования идентична правоотношениям, возникающим из договора залога. Поэтому, денежные средства, полученные по банковской гарантии являются доходом от использования заложенного имущества и, в силу норм статьи 334 ГК РФ Банк, как залогодержатель, вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов, полученных от использования предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Компания УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что податель неправильно толкует природу обеспечительной уступки прав: предметом договора обеспечительной уступки прав требования являлась именно уступка прав требования, а не залог прав требования. Банковская гарантия является способом обеспечения основного обязательства, но не формой исполнения гарантом основного обязательства за принципала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредитора Компании УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АКМ Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 13.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.12.2016 (обособленный спор № А56-59240/2016тр.1) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Компании УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД в размере 2 039 582 106,85 руб.

Определением суда от 19.01.2017 (обособленный спор № А56-59240/2016тр.3) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 2 955 577 012,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 02.02.2017 ООО «АКМ Лоджистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

20.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, Банком ВТБ (ПАО) и Компанией «УЭЛИВЗ ФАЙНЭНСЛИМИТЕД» об очередности удовлетворения требований кредиторов из полученных должником средств в размере 50 690 311 руб. 55 коп. по решению арбитражного суда от 17.03.2017 по делу №А56-87925/2016 и определении порядка распределения 50 690 311 руб. 55 коп., полученных ООО «АКМ Лоджистикс» в результате исполнении решения арбитражного суда от 17.03.2017 по делу №А56-87925/2016.

В обоснование заявление конкурсный управляющий указывал, в процедуре конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность по делам № А 56-92456/2016 и № А 56-87925/2016.

В принудительном порядке исполнен судебный акт по делу № А 56-87925/2016, с АО «Кредит Европа Банк» взыскано 50 690 311 руб. 55 коп.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк ВТБ» обратился к конкурсному управляющему с требованием произвести за счет полученных денежных средств перед ним погашение задолженности, поскольку его требования включены в реестр как обеспеченные залогом.

С указанной позицией кредитора не согласен конкурсный кредитор Компания «УЭЛИВЗ ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД», о чем сообщено конкурсному управляющему письмом от 05.06.2017, кредитор считает, что полученные денежные средства должны быть распределены пропорционально между кредиторами после установления размера задолженности перед залоговым кредитором, не погашенной за счет вырученных средств от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий счел необходимым вынести этот вопрос на разрешение судом.

Банком были представлены возражения относительно заявления конкурсного управляющего, в соответствии с которыми их податель считал, что его требование основано, в том числе на договоре обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014, по которому в целях обеспечения исполнения кредитного договора должник уступил Банку права требования к ЗАО «Торговый дом Центр Обувь» на получение денежных сумм, причитающихся должнику за аренду по долгосрочному договору аренды от 01.02.2014 в размере 85 281 837 руб. 16 коп. Банковская гарантия выдана должнику АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения АО «Торговый дом «Центр Обувь» обязательств по долгосрочному договору аренды, в связи с чем, денежные средства, полученные от взыскания задолженности с АО «Кредит Европа Банк» должны быть направлены на удовлетворение требования кредитора.

Компания «УЭЛИВЗ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в отзыве на заявление ссылалась на то, что денежные средства, взысканные с АО «Кредит Европа Банк» на основании банковской гарантии не являются доходом от использования заложенного имущества, у Банка в залоге имеется нежилые помещения, принадлежащие должнику, которые не реализованы, в связи с чем полученные денежные средства должны быть распределены пропорционально между кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные должником по банковской гарантии подлежат распределению между кредиторами одной очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Закона.

По смыслу приведенных норм только наличие между должником и кредитором предоставляет последнему преимущества при удовлетворении денежных требований. Иные виды обеспечения в качестве преимущественных законодателем не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, в рамках договора обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014 № 009-03/18/44-14 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «АКМ Лоджистикс» (заемщик) был заключен не просто договор уступки прав, а договор являющийся обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.06.2014 № 009-03/15/28-14. По условиям этого договора права требования переходят к Банку (цессионарию) только при неисполнении заемщиком (цедентом) принятых на себя обязательств по кредитному договору и датой уступки прав, в таком случае, является дата направления Банком указанного в пункте 2.1 договора требования контрагенту цедента.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в тесте договора обеспечительной уступки права требования от 25.08.2014 № 009-03/18/44-14 не содержится упоминание на переход к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО «Торговый Дом «Центр Обувь» по долгосрочному договору аренды от 01.02.2014 (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник, ООО АКМ Лоджистикс» в декабре 2016 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в двумя исковыми заявлениями: к ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании долга по арендной плате (дело № А56-92456/2917) и к АК «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии (дело № А56-87925/2016).

Исковые требования были удовлетворены 09.03.2017 и 17.03.2017, соответственно. Следовательно, взысканная дебиторская задолженность, в соответствии с нормами Закона о банкротстве должна войти в состав конкурсной массы должника и быть распределенной в соответствии с положениями статей 134 – 137 Закона о банкротстве.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 690 311 руб. 55 коп., как средств, полученных от реализации предмета залога или, как дохода от использования предмета залога, не основаны на нормах материального права и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Анализ судом первой инстанции положений статей 368 – 370 ГК РФ применительно к рассматриваемому обособленному спору, не вызывался необходимостью и не повлиял на правомерность результата рассмотрения разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-59240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова