Гражданский кодекс часть 1

22 января 2015 года	Дело № А56-59292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 14.03.2014), от администрации муниципального образования «Подпорожский район» ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 18), рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-59292/2012, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Подпорожские коммунальные системы», место нахождения: 187780, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее − МУП «Подпорожские коммунальные системы», Предприятие). Определением суда от 28.12.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 25.06.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН <>, ИНН <> (далее − ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Подпорожский район», место нахождения: 187780, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее − Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 851 839 руб. 81 коп. (с учетом последующего уточнения требований). Определением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт − об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности прекращения должником уставной деятельности и последующего банкротства Предприятия в результате изъятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации − доводы, изложенные в отзыве на нее. Предприятие извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, МУП «Подпорожские коммунальные системы» было создано на основании постановления Администрации от 29.04.2002 № 25пг под наименованием Подпорожское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный кассовый центр» и зарегистрировано 27.06.2003 в качестве юридического лица. Согласно пункту 2.1 Устава Предприятия (в первоначальной редакции) основной целью его производственной деятельности является: управление процессом начисления, сбора и своевременного перечисления денежных средств; оказание льгот и предоставление субсидий за предоставленные населению коммунальные услуги предприятиями жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Подпорожский район». На основании постановления Администрации от 22.07.2009 № 256 в Устав Предприятия внесены изменения и дополнения. ПМУП «Единый расчетный кассовый центр» переименовано в МУП «Подпорожские коммунальные системы», а к предмету деятельности последнего отнесено в том числе и обеспечение населения тепловой энергией; предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда. Между Администрацией и Предприятием 15.09.2008 заключен договор о передаче в хозяйственное ведение МУП «Подпорожские коммунальные системы» имущества муниципального образования «Подпорожский район» для оказания жилищно-коммунальных услуг населению (в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения). Имущество передано по актам от 31.07.2009 и от 26.01.2011. В последующем оно было изъято у Предприятия постановлениями Администрации от 29.06.2012 № 984 и от 15.08.2012 № 1226. Полагая, что действия Администрации по изъятию указанного имущества повлекли банкротство Предприятия, уполномоченный орган на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований, установив причину банкротства в неэффективности деятельности должника, а не в действиях Администрации. Проверив законность принятых по делу судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы на момент совершения сделок по прекращению права хозяйственного ведения Предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как усматривается из проведенного временным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния МУП «Подпорожские коммунальные системы», деятельность должника на протяжении двухлетнего периода, предшествующего введению процедуры наблюдения, являлась убыточной по причине несоответствия устанавливаемых третьими лицами цен и тарифов на уровне, достаточном для покрытия прямой себестоимости. Объективной предпосылкой к началу процедуры банкротства Предприятия явилась неоплата (несвоевременность оплаты) жилищно-коммунальных услуг потребителями. Кроме того, производственная деятельность должника велась на муниципальных теплогенерирующих источниках, а также на сетях теплоснабжения, водопровода и канализации, которые непрерывно эксплуатировались в течение 20-30 лет без капитального ремонта, что так же послужило одной из причин утраты платежеспособности должником. Согласно выводам временного управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. В нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за Предприятием на момент изъятия имущества не было зарегистрировано. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации (как учредителя Предприятия) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее − ВАС РФ) от 12.10.2010 по делу № 4838/10, не принимается судом кассационной инстанции. В названном постановлении Президиум ВАС РФ согласился с выводом Арбитражного суда Мурманской области о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования «Город Полярные Зори с подведомственными территориями» и банкротством муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Полярные Зори, послужившей основанием для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. При рассмотрении заявления уполномоченного органа наличие причинной связи между изъятием у должника объектов коммунальной инфраструктуры и банкротством Предприятия не было установлено; а убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что изъятие муниципального имущества стало препятствием к осуществлению Предприятием своей уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств кассационной инстанцией не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А56-59292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы − без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Трохова
Судьи		И.И. Кириллова С.Г. Колесникова