Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20906/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А56-59295/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании
42 510 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением кассационного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 14.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 23.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 643,88 руб. из которых 62 000 руб. - услуги представителя, 12 030 руб. - услуги нотариуса, 613,88 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 22.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 74 643,88 руб. судебных расходов.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, Отказать ФИО1 в части заявленных требований о возмещении судебных расходов в виду пропуска срока на подачу заявления, а также уменьшить сумму судебных расходов, связанных с обоснованием правовой позиции ответчика в отношении заявления истца о пересмотре судебного акта, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение спора по настоящему делу по существу, подано за истечением срока, установленного статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также податель жалобы указал, что в общей сложности представителем ФИО1 было подготовлено 7 процессуальных документов, ни один из которых, кроме, возможно, ходатайства об истребовании доказательств не требовал длительного изучения материалов дела и не представлял сложности для квалифицированного юриста, при этом суд посчитал обоснованной и разумной сумму в размере 62 000 руб., что составило 8857,14 руб. за каждый процессуальный документ. Иных действий, таких как личное представление интересов ответчика в судебных заседаниях представителем не совершалось. В этой связи Общество полагает, что сумма в размере 8857,14 руб. за один процессуальный документ не соответствует сложности и времени, затраченного на его изготовления, и является чрезмерной. Податель жалобы полагает, что стоимость работ по подготовке процессуальных документов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет от 3000 до 5000 руб. за один документ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в апелляционной суд в электронном виде 22.08.2023.

Принимая во внимание поступление отзыва на апелляционную жалобу непосредственно в день судебного заседания, а также неисполнение ФИО1 процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед Обществом и судом, определением от 22.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с рассмотрением в суде первой инстанции заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 62 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 2000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 10 000 руб. при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции;

- 5000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также ответчиком были понесены расходы в размере 12 030 руб. на оплату услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств и почтовые услуги в размере 613,88 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 02/09 от 02.09.2021, дополнительные соглашения № 1 от 21.10.2021, № 2 от 16.03.2022, № 3 от 20.08.2022, № 4 от 20.11.2022, № 5 от 04.03.2023, акт оказанных услуг от 05.03.2023, расписка от 05.03.20223 об оплате юридических услуг, оказанных в рамках договора, квитанция от 25.10.2021, подтверждающая оплату услуг нотариуса и квитанции об оплате почтовых услуг.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество заявило о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества и ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по настоящему делу жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации лицами, участвующими в деле не подавалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.03.2023.

Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение спора по настоящему делу по существу, подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока для его подачи.

По правилу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение спора по настоящему делу по существу, ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о том, что итоговым судебным актом следует считать определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу 12.01.2023, поскольку заявление о пересмотре было подано истцом после поступления его кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в связи с чем еще в процессе кассационного обжалования стало понятно, что определение суда по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и будет являться итоговым судебным актом, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениям части 2 статьи 112 АПК РФ и вышеизложенным разъяснениям.

Подача истцом заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам носит самостоятельный характер и момент подачи обусловлен сроками, предусмотренными статьей 312 АПК РФ. Его подача, в случае отказа: в удовлетворении требований о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет и не может влиять на течение сроков, предусмотренных в части 1 статьи 112 АПК РФ и не меняет ни сам последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ни дату его принятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению ФИО1 в части взыскания 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в части взыскания 12 030 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств и 613,88 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг подлежало прекращению судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство допускает также возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле (на стадии исполнения судебного акта, его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в других случаях).

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Заявление ФИО1 в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, понесенных за подготовку отзыва при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, в удовлетворении которого Обществу было отказано определением суда от 12.12.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, подано в установленной частью 2 статьи 112 АПК РФ трех месячный срок и в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Общества в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой отзыва на заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО1 юридических услуг.

Также апелляционный суд признает доказанными, относимыми и подлежащими возмещению за счет Общества судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, при этом исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании судебных расходов чрезмерной и не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам.

Юридическая помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требует применения правовых знаний в большом объеме, сведений в трудозатратах на подготовку первичных документов подготовке заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принимая во внимание прекращение производства по заявлению о взыскании судебных расходов по части требований в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 22.05.2023 подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-59295/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания 47000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в части взыскания 12 030 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств и 613,88 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, и 2000 руб. судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина