Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года	Дело №	А56-59297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 10.06.2016), от закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-59297/2016, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройремонт», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, офис 217, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 3 234 814,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с технической ошибкой (некорректным применением коэффициента на удаленность) при расчете в локальных сметах и актах формы № КС-2 стоимости материалов в рамках исполнения государственного контракта от 16.08.2010 № 58/ОА-10 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2017, иск в части взыскания 18 049,00 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 16.08.2010 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке проектную, сметную документацию и по 1-му этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 (далее - объект), выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с приложением № 2.1, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены. Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 2 065 737 330,32 руб., Комитет принял работы и оплатил их. В ходе проверки, проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее – Управление), выявлен факт технической ошибки (некорректного применения коэффициента на удаленность) при определении в ряде локальных смет и актах форм № КС-2 стоимости материалов. Комитет, ссылаясь на отчет Управления, полагает, что переплата по Контракту составила 3 234 814,24 руб., что является для Общества неосновательным обогащением. В претензии от 28.06.2016 № 18-7006/18 Комитет потребовал от Общества возвратить излишне уплаченное по Контракту. Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. В части взыскания 18 049,00 руб. суды оставили иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; в остальной части иска отказали, посчитав требования необоснованными. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводом. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. На момент выполнения спорных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Обстоятельства, предусмотренные Законом № 94-ФЗ, позволяющие изменить цену Контракта, в рассматриваемом деле отсутствуют. В Контракте стороны согласовали стоимость работ – 2 065 737 330,32 руб. Работы приняты Комитетом без замечаний и возражений. Как верно отметили суды, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований – за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суды правомерно указали на пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Вывод судов о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 18 049,00 руб. также следует признать правильным. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Вводя в действие вышеуказанную норму, законодатель преследовал цель побудить стороны спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринять действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом претензии, в которой обязательно должно быть указаны существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также направленность требований заявителя претензии (уплата долга, штрафа, возврат имущества и т.д.). В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 28.06.2016 с требованием об уплате 3 234 814,24 руб. К претензии прилагался расчет излишне уплаченной суммы, которая включала требования за июль и август 2013 года. Судами установлено, что представленные в материалы дела документы на указанную сумму относятся к государственному контракту от 22.07.2013 № 2/СДФ. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А56-59297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова