Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33852/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-59314/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: Россия,197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера А пом 103Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) о взыскании 15 958 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 02.11.2020 № 13/ЗК-06215, об обязании привести в соответствие земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006304:8792, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 223, согласно условиям пункта 1.2 договора от 02.11.2020 № 13/ЗК-06215

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 04.09.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

28.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; полагает акт проверки ненадлежащим доказательством, поскольку обследование арендуемого Обществом объекта проведено в его отсутствие; считает, что за осуществление деятельности третьими лицами на арендуемом земельном участке ответчик не может нести ответственность; ссылается на отсутствие доказательств того, что элементы благоустройства расположены в границах арендуемого объекта и являются имуществом Общества.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.11.2020 заключен договор № 13/ЗК-06215 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006304:8792, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, ул. Дыбенко, уч. 223.

Земельный участок передан арендатору 02.11.2020 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В абзаце 3 пункта 1.3 договора предусмотрено, что изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.11.2020 проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 1.2 договора, а именно: на участке размещены ящики с плодовой продукцией.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно пункту 3.4 договора величина арендной платы в квартал составляет 19 948 руб. 05 коп. (16 087 руб. 14 коп. *1,24 (Кд) = 194 545 руб. 04 коп.: 100% * 80% = 15 958 руб. 44 коп.).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 18.01.2021 № ПРР-1155/21-0-0 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 03.11.2020 земельный участок в нарушение пункта 1.2 договора, в том числе используется под размещения ящиков плодоовощной продукции, что подтверждается актом обследования земельного участка с приложением материалов фотофиксации.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт использования земельного участка для размещения плодоовощной продукции в целях, не предусмотренных пунктом 1.2 договора, подтверждается актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.11.2020.

Довод о том, что арендатор не несет ответственности за осуществление третьими лицами предпринимательской деятельности на арендуемом ответчиком земельном участке, неправомерен, поскольку ответчик, получив по договору аренды земельный участок, несет ответственность за осуществляемую третьими лицами предпринимательскую деятельность.

Ссылки на составление актов в одностороннем порядке, без вызова арендатора, не могут быть приняты во внимание.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акт обследования составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требования о взыскании штрафа и обязании устранить нарушения обоснованно признаны является правомерными и удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.09.2021) по делу № А56-59314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина