Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42498/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 о возвращении встречного иска по делу № А56-59330/2023 (судья Сухаревская Т.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрит-климат» (ОГРН 1177847237700, ИНН 7802626290);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (ОГРН 1164704050290, ИНН 4707038430);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит-климат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 336 993 руб. 82 коп. долга, 3 447 065 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 05.10.2023 с последующим ее начислением с по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

До принятия судебного акта по существу Компания подала в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Общества 1 221 714 руб. 95 коп., включая 112 362 руб. 28 коп. штрафа по договору на поставку и монтаж систем кондиционирования от 04.04.2022 № 04/03/22, 403 528 руб. 28 коп. штрафа по договору на поставку и монтаж систем вентиляции от 04.03.2022 № 04/03/22, 11 400 руб. 00 коп. убытков, а также 298 110 руб. 00 коп. штрафа, начисленного Компании по вине Общества, 396 314 руб. 41 коп. недоимки по договорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 06.102023 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 означенной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, а их совместное рассмотрение является нецелесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Повторно оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку в данном конкретном случае совместное рассмотрение первоначального иска Общества о взыскании задолженности и начисленных пеней по договорам от 01.03.2022 № 04/03/2022 и от 04.03.2022 № 04/03/2022 и встречного иска Компании не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе с учетом того, что предметом встречного иска являются требования о взыскании штрафов, начисленных на основании решений Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности, а также понесенных в связи с этим Компанией убытков, которые не рассматриваются в рамках настоящего дела, и по которым подлежат оценке и установлению обстоятельства в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания исковых требований по первоначальному и встречному иску не совпадает, по встречному иску доказыванию подлежат иные обстоятельства, не основанные на нормах права во взаимосвязи с первоначальным иском.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы в данном конкретном случае совместное рассмотрение вышеуказанных исков не способствовало целям эффективного правосудию, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление Компании.

Более того, Компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ последней к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.10.2023 судом первой инстанции также не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-59330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров