Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36891/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-59382/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона»

к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 7806253521; далее – заявитель, общество, контролируемое лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – управление, контрольный орган) от 10.03.2023 № 78922/23/10240-А об отнесении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляемой в соответствии с Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), к высокой категории риска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» не согласилось с принятым решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 10.03.2023 № 78922/23/10240-А, принятым по результатам анализа информации о привлечении к административной ответственности за предыдущий календарный год, к высокой категории риска отнесена деятельность ООО «Юнона» (регистрационный номер в государственном реестре 4/18/78000-КЛ) по возврату просроченной задолженности, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-ФЗ.

Основанием привлечения послужили факты совершения контролируемым лицом нарушений норм Федерального закона № 230-ФЗ: два нарушения пункта 5 части 2 статьи 6, и по одному нарушению части 5 статьи 4, части 9 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7.

Данные факты установлены проверенными в судебном порядке и вступившими в законную силу постановлениями: УФССП России по Республике Татарстан от 07.02.2022 по делу № 02/22/16000; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26.05.2022 по делу № 67/2022; УФССП России по Новосибирской области от 29.10.2021 по делу № 045/21/54000-АД.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Юнона» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 201 АПК РФ.).

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факты совершения ООО «Юнона» нарушений норм Федерального закона № 230-ФЗ пункта 5 части 2 статьи 6, части 5 статьи 4, части 9 статьи 4, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 установлены в судебном порядке вступившими в законную силу постановлениями: УФССП России по Республике Татарстан от 07.02.2022 по делу № 02/22/16000; ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 26.05.2022 по делу № 67/2022; УФССП России по Новосибирской области от 29.10.2021 по делу № 045/21/54000-АД.

Согласно норме пункта 2 статьи 8.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных названным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к определенной категории риска определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом (пункт 4 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

Риск-ориентированный подход к осуществлению контрольной (надзорной) деятельности (обязанность отнесения объектов контроля к категории риска) также предусмотрен положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 1 статьи 23).

Порядок отнесения объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля к категориям риска и выявления индикаторов риска нарушения обязательных требований, регламентирован положениями статьи 24 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в лице соответствующих должностных лиц (пункты 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004).

Согласно подпункту «б» пункту 10 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004, объект контроля относится к высокой категории риска в случае неоднократного (два раза и более) в течение предыдущего календарного года нарушения контролируемым лицом одного или нескольких требований, предусмотренных частями 5 и 7 статьи 4, частями 4 и 5 статьи 5, пунктами 4 – 6 части 2, частями 3, 8 – 10 статьи 6, частью 9 статьи 7, частями 5, 7 и 11 статьи 8, статьей 10, пунктами 4 и 11 части 1 статьи 13, частями 2, 4 – 6 статьи 13, пунктами 3 – 7 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из пункта 9 указанного выше Положения, при отнесении объектов контроля к категориям риска контрольный (надзорный) орган и его территориальные органы исходят из информации о видах и количестве нарушений, допущенных контролируемым лицом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных решениями судов, постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание, что контрольным органом учтены неоднократные факты нарушения ООО «Юнона» требований Федерального закона № 230-ФЗ, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу в 2022 году, то есть в предшествующий принятию оспариваемого решения календарный год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что доводы жалобы аналогичны рассмотренным судом первой инстанции, они не опровергают правильных выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-59382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 12.10.2023 № 39216.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева