Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36268/2023) ООО "Новые Строительные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-59410/2023 (судья С. С. Покровский), принятое

по заявлению ООО "Новые Строительные Технологии"

к Межрайонной ИФНС России №24 по СПб

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шнапштис А. И. (доверенность от 15.11.2023)

от ответчика: Богрунова В. И. (доверенность от 27.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.11.2022 №07/8743.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 17.11.2022 №07/8743 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 129 402 610 руб., налога на прибыль в сумме 132 260 433 руб., соответствующих пени в сумме 108 651 356 руб. 99 коп. и штрафов в сумме 82 930 861 руб.

Определением суда от 18.09.2023 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на основании оспариваемого решение инспекции возбуждено исполнительное производство от 20.09.2023 №107866/23/98078-ИП, в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе – постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительного производства от 20.09.2023 №107866/23/98078-ИП.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку обжалуемое определение было вынесено на основании тех доказательств, которые были представлены обществом в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что бесспорное взыскание с заявителя сумм налога и штрафа повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, а также нарушит его права и законные интересы, создаст препятствия при осуществлении нормальной предпринимательской деятельности, в том числе приведет к невозможности выполнения договорных обязательств, гарантийных обязательств, приведет к необоснованным затратам. Общество является действующей коммерческой организацией, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2022 составляет 371 250 000 руб. Общество является заказчиком по договорам подряда, исполняет действующие обязательства, а также гарантийные обязательства по сданным объектам строительства.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем приложен только перечень гарантийных обязательств общества.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в суд первой инстанции не представил. Документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы и доказательства в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры не отвечают критериям статей 90, 92 АПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом общество не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-59410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская