Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34260/2023) ООО "Лизинговая компания "Эволюция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-59433/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Эволюция"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России ФИО2; Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Дорожник»

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее - Общество, место нахождения юридического лица: 115201, Москва, Котляковская улица, дом 8, эт,пом 3,337, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО2 г. о наложении запрета на регистрационные действия;

постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО3 г. о наложении запрета на регистрационные действия;

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>;

об истребовании из Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;

об истребовании из Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.08.2023 представить копии оспариваемых актов судебных приставов-исполнителей.

25.07.2023 Обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство об истребовании из Московского РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***> вынесенное судебными приставами ФИО2 и ФИО3

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества возвратил заявителю.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, полагая, что основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд указало, что судебным приставом Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО2 в отношении ООО «ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Должник) возбуждены исполнительные производства:

- 258822/22/78012-ИП от 28.07.2022 на основании исполнительного листа от 26.07.2022 № 78RS0014#2-6689/2022#1, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга,

- 230878/22/78012-ИП от 07.07.2022 на основании исполнительного листа от 14.06.2022 № ФС 038609116, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 209754/22/78012-ИП от 20.06.2022 на основании исполнительного листа от 04.10.2021 № ФС 037641922, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 385243/22/78012-ИП от 20.10.2022 на основании исполнительного листа от 14.09.2022 № ФС 039119739, выданного Арбитражным судом Кировской обл.,

- 423315/22/78012-ИП от 02.11.2022 на основании исполнительного листа от 17.05.2022 № ФС 037687756, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

-184647/22/78012-ИП от 03.06.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 18810578220303029375, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 199449/22/78012-ИП от 10.06.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 № 18810578220316246250, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 199445/22/78012-ИП от 10.06.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 № 18810578220316079397, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 199387/22/78012-ИП от 10.06.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 № 18810578220324161641, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 184646/22/78012-ИП от 03.06.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 18810578220303023118, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

судебным приставом Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург ФИО3 в отношении Должника возбуждены исполнительные производства:

- 508182/22/78012-ИП от 12.12.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 № 18810569220902027766, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской обл.,

- 121187/22/78012-ИП от 08.04.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 18810578220117120435, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 121568/22/78012-ИП от 08.04.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 18810578220117063474, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 126767/22/78012-ИП от 15.04.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 18810578220117003315, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 531640/22/78012-ИП от 19.12.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 № 18810569220914039004, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской обл.,

- 7997/23/78012-ИП от 11.01.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 № 18810553221006006555, возбужденного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской обл.,

- 7996/23/78012-ИП от 11.01.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 № 18810553220930000206, возбужденного ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской обл.,

- 12951/23/78012-ИП от 19.01.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 № 18810578221020376312, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 56015/23/78012-ИП от 17.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 18810569221118009866, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской обл.,

- 56007/23/78012-ИП от 17.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 18810569221118007367, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской обл.,

- 83906/23/78012-ИП от 13.03.2023 на основании исполнительного листа от 20.01.2023 № ФС 039122675, выданного Арбитражным судом Кировской обл.,

- 87531/23/78012-ИП от 20.03.2023 на основании исполнительного листа от 21.02.2023 № ФС 040374774, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 31166/23/78012-ИП от 01.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 № 18810578221102585012, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 45895/23/78012-ИП от 13.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 07.11.2022 № 18810578221107381164, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 71923/23/78012-ИП от 01.03.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 № 18810569221121022959, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской обл.,

- 45879/23/78012-ИП от 10.02.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 № 18810578221109055116, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.,

- 165753/23/78012-ИП от 10.05.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 № 18810535230221003077, возбужденного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской обл.,

- 157288/23/78012-ИП от 03.05.2023 на основании акта по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 № 18810578230215011451, возбужденного ЦАФАП В ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Судебными приставами-исполнителями Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербург были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>, на основании чего органом ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий.

Ссылаясь на то что, указанное транспортное средство было приобретено у Должника по Договору купли-продажи № 2022_5992 от 07.06.2022 г., право собственности на имущество было передано ООО «ЛК Эволюция» по акту приема-передачи к указанному Договору купли-продажи 08.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановлений судебных приставов без указания номера, даты, а также исполнительного производства в рамках которого были вынесены постановления, а также без предоставления доказательств отказа в регистрации транспортного средства.

Поскольку в срок, установленный в определении об оставлении без движения, доказательства устранения нарушений - копия обжалуемого постановления судебного пристава заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ.

Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установив, что к заявлению не приложены тексты оспариваемых постановлений, что не соответствует требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ, определением суд оставил заявление без движения.

Текст оспариваемых постановлений, общество не представило, заявив ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Московского РОСП постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***> вынесенное судебными приставами ФИО2 и ФИО3

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в силу положений указанной статьи право на обращение в арбитражный суд за истребованием доказательства возникает только тогда, когда сам заявитель исчерпал все возможности получения доказательства самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста заявления и представленных документов следует, что Общество не является стороной 28 исполнительных производств, указанных в тексте заявления.

Вместе с тем доказательства обращения Общества в Московский РОСП с заявлением о предоставлении постановлений о запрете регистрационных действий не предоставлены. Поскольку Обществом не указаны причины препятствующие получению доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в силу ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств быть обозначено какое именно доказательство подлежит истребованию.

В рассматриваемом случае заявляя ходатайство об истребовании Обществом не указаны ни дата, ни номер истребуемых постановлений, ни номер исполнительного производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете.

Отсутствие указание на реквизиты истребуемого документа, исключает возможность его удовлетворения судом.

В тексте заявления Общество указало на возбуждение в отношении ООО «ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» 28 исполнительных производств, в том числе 22 исполнительных производств возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции и постановлений по делам об административном правонарушении вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России, в рамках которых действия и постановления судебных приставов не подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Обществом также не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ в регистрации транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>, со ссылкой на какие-либо постановления судебных приставов Московского РОСП ФИО2 и ФИО3

В нарушение положений ст. 199 АПК РФ Обществом также не указаны название, номер, дата принятия оспариваемых актов.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика (в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя) предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов, заявленных в суде, также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истребование материалов 28 исполнительных производств в целях выявления факта вынесения, либо не вынесения судебными приставами Московского РОСП ФИО2 и ФИО3 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo FM TRUCK 6X4 VIN: <***>, не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда, и свидетельствует о переложении Обществом обязанности по сбору доказательств на суд.

При этом, в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд только содействует получению доказательств при наличии доказательств невозможности получения конкретного документа стороной по делу, а не принимает на себя обязанности заявителя, предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-59433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева