Постановление № А56-59435/14 от 07.05.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ООО «МСПроект-Энерго» ФИО2 (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-59435/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСПроект-Энерго», место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 1-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «МСПроект-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2014 суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО1.

Кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве ООО «МСПроект-Энерго») – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы», место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, офис А501, ОГРН <***> (далее – ООО «НТ ВКС»), обжаловал определение от 03.12.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 02.03.2015 производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «НТ ВКС» просит отменить определение от 02.03.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неверно истолковал пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; определение от 03.12.2014 затрагивает законные интересы подателя жалобы, поскольку в случае признания заявления должника необоснованным подлежало бы рассмотрению заявление ООО «НТ ВКС» о признании ООО «МСПроект-Энерго» банкротом.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО «МСПроект-Энерго» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 02.03.2015 в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

 В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Данный пункт постановления расширил круг лиц, имеющих право обжалования определений о введении наблюдения, по сравнению с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением от 31.10.2014 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «НТ ВКС» о признании ООО «МСПроект-Энерго» банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Следовательно, до рассмотрения по существу заявления должника о признании его банкротом (соответствующее определение принято 03.12.2014) в суд поступило аналогичное заявление от кредитора.

В случае признания заявления должника необоснованным, заявление кредитора в силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 48 того же Закона. Таким образом определение от 03.12.2014 влияет на права и обязанности подателя жалобы.

В связи с этим ООО «МСПроект-Энерго» было вправе обжаловать определение от 03.12.2014 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Определение от 02.03.2015 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А56-59435/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МСПроект-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-59435/2014.