Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2015 года	Дело №	А56-59435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания № 3» ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго» ФИО2 (удостоверение), рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-59435/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСпроект-энерго», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 1-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «МСпроект-энерго», Общества), введена процедура «наблюдение». Временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 опубликовано соответствующее сообщение. Для целей участия в деле о банкротстве ООО «МСпроект-энерго» общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания № 3», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 4, литера «А», помещение 2Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Электромонтажная компания № 3», Компания), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 34 196 964 руб. 45 коп. долга, а также 4 172 855 руб. 92 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, заявление ООО «Электромонтажная компания № 3» удовлетворено частично. Требование Компании в размере долга - 34 196 964 руб. 45 коп. долга, а также неустойки – 3 143 111 руб. 55 коп., включено в третью очередь Реестра Общества. В остальной части заявленных требований кредитору отказано. Другой кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные кабельные системы», место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, офис А501, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «НТ ВКС»), в кассационной жалобе просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 14.08.2015 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Также податель жалобы просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме. По мнению ООО «НТ ВКС», суд первой инстанции без установления всех обстоятельств данного обособленного спора, без проверки надлежащих доказательств, признал обоснованным долг Общества перед Компанией, а также частично неустойку, чем нарушил нормы статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел нормы материального права регулирующие правоотношения, возникающие из поставки товара, а также не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Апелляционный суд, в свою очередь, оставляя в силе определение от 15.04.2015, не мотивировал отказ в доводах, приведенных в апелляционной жалобе. На жалобу поступили отзывы ООО «Электромонтажная компания № 3» и ООО «МСпроект-энерго», в которых кредитор и должник указывают на необоснованность доводов ООО «НТ ВКС». В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Временный управляющий Общества ФИО2 также возражала против доводов жалобы ООО «НТ ВКС». Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи). Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Из материалов дела следует, что в данном случае требования заявителя основаны на обязательствах Компании и Общества, возникших из условий договоров поставки от 26.04.2013 № 212 и от 26.08.2013 № СЭ03310 (далее – Договор № 121 и Договор № СЭ03310). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. По условиям упомянутых договоров поставки, конкретное наименование и количество товара указывается в спецификациях, являющихся приложением к Договору № 212 и Договору № СЭ03310 соответственно. В спецификациях к Договору № 212 и Договору № СЭ03310 стороны предусмотрели также порядок доставки товара, стоимость товара и порядок расчетов за него. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, порядок доставки осуществлялся Компанией, а приемка товара оформлялась товарными накладными. В подтверждение этому заявителем представлены копии спецификаций к упомянутым договорам поставки, также товарные накладные, согласно которым Обществом принято от Компании товара только на заявленную сумму 39 504 445 руб. 09 коп. по Договору № 212 (товарные накладные № 70/1 и № 70/2) и 13 063 292 руб. 78 коп. по Договору № СЭ03310 (товарные накладные № 82/1 и № 85/1). Под данным заявителя и должника, а также по данным временного управляющего Общества ФИО2 сумма долга по оплате товара по Договору № 212 составила 21 133 671 руб. 67 коп., а по Договору № СЭ03310 составила 13 063 292 руб. 78 коп. На сумму долга Компанией начислена договорная неустойка (по состоянию на дату введения наблюдения), по Договору № 212 в размере 1 029 744 руб. 38 коп., и по Договору № СЭ03310 – 2 059 488 руб. 75 коп. Признавая требование Компании установленным по размеру долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих основания возникновения денежных обязательств должника, достаточно для вывода об их обоснованности. Уменьшая размер неустойки до 3 143 111 руб. 55 коп., заявленной Компанией, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В силу статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Апелляционный суд в порядке апелляционной проверки законности судебного акта суда первой инстанции, также по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, обоснованно признал факт поставки товара по упомянутым договорам доказанным, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении заявленного Компанией требования в Реестр Общества. Кассационная инстанция считает, что сделанные судами двух инстанций выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По сути приводимые ООО «НТ ВКС» в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 15.04.2015 и постановления от 14.08.2015, а также для удовлетворения жалобы ООО «НТ ВКС». Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А56-59435/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев