Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФГУП «Государственный Обуховский завод» Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 14.03.2003 № 87/1), от БГТУ «Военмех» имени Д.Ф. Устинова - Быстрова А.А. (доверенность от 26.09.2003), Черемисинова В.М. (доверенность от 30.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова на определения от 07.05.2003 и от 19.05.2003 (судья Ятманов А.В.), постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-594/92,

у с т а н о в и л:

Производственное объединение «Завод «Большевик» (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Обуховский завод», далее - завод) обратилось в Государственный Арбитраж Ленинграда и Ленинградской области с иском к Механическому институту им. Д.Ф. Устинова (правопредшественник Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, далее - университет) о признании прекращенным договора от 10.04.61, по которому ответчику предоставлялись помещения завода для размещения вечернего факультета, и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 10.09.92 суд принял меры по обеспечению иска и запретил заводу производить действия, направленные на срыв учебного процесса на вечернем факультете университета.

Решением от 23.09.92, оставленным без изменения постановлением кассационной коллегии от 11-17.11.92, в иске о признании договора прекращенным отказано, требование о выселении оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заводом претензионного порядка урегулирования спора в этой части; определение от 10.09.92 отменено.

Университет неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых суд отказывал.

В декабре 2002 года университет повторно обратился с заявлением о пересмотре решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на следующее. Основанием возникновения обязательств истца перед университетом является протокол от 09.09.92, на который имеется ссылка в решении суда, составленный на основании справки малого государственного предприятия «Инвержилком» (далее – МГП «Инвержилком») от 23.12.91 № 100 о регистрации спорного здания за заводом в соответствии с решением Исполкома райсовета депутатов трудящихся от 05.02.47 № 161 п.38. Однако из письма прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 05.11.2002 № 206-ж96 заявителю стало известно, что в действительности здание зарегистрировано по праву государственной собственности на основании решения Исполнительного комитета Володарского районного Совета депутатов трудящихся от 13.02.47. Таким образом, право завода на предъявление иска основывалось на несуществующем акте местного органа.

Определением от 07.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Университет обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что суд рассмотрел только часть заявленных университетом оснований для пересмотра решения.

Определением от 19.05.2003 данное заявление отклонено, внесены исправления в определение от 07.05.2003: предмет спора дополнен словами «и выселении».

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 определение от 07.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах университет просит отменить определения от 07.05.2003 и от 19.05.2003, а также постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003, считая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители университета поддержали кассационные жалобы, подтвердив изложенные в них доводы. Представитель завода против удовлетворения жалоб возражал, считая, что обстоятельства дела изучены судом тщательно и всесторонне, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.09.92 не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в иске о признании договора от 10.04.61 прекращенным, суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования и на подтверждение истцом необходимости в целях постепенной ликвидации вечернего факультета провести мероприятия, предусмотренные протоколом от 09.09.92. Определение от 10.09.92 об обеспечении иска отменено судом в связи с принятием решения по окончании рассмотрения спора по существу.

Ни справка МГП «Инвержилком» от 23.12.91 № 100, ни решение Исполкома райсовета от 05.02.47 судом не исследовались и в основу решения положены не были.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается университет в своем заявлении, не могли повлиять на выводы суда по существу данного спора и существенными для дела не являются, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Что касается определения от 19.05.2003, то оно принято в соответствии со статьями 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемых определений и постановления апелляционной инстанции нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения от 07.05.2003 и от 19.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-594/92 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий

1.27.