Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу № А56-594/92 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.),

у с т а н о в и л:

Производственное объединение «Завод «Большевик» (правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Обуховский завод», далее – завод) обратилось в Государственный Арбитраж Ленинграда и Ленинградской области с иском к Механическому институту им. Д.Ф. Устинова (правопредшественник Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, далее - университет) о признании прекращенным договора от 10.04.61, по которому ответчику предоставлялись помещения завода для размещения вечернего факультета, и о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 10.09.92 суд принял меры по обеспечению иска и запретил заводу производить действия, направленные на срыв учебного процесса на вечернем факультете университета.

Решением от 23.09.92, оставленным без изменения постановлением кассационной коллегии от 11-17.11.92, в иске о признании договора прекращенным отказано, требование о выселении оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заводом претензионного порядка урегулирования спора в этой части; определение от 10.09.92 отменено.

В декабре 2002 года университет обратился с заявлением о пересмотре решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Университет обратился с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 23.07.2003, в котором просил суд апелляционной инстанции указать, «какие документы о закреплении за истцом здания по пр. Обуховской обороны, д. 114 на момент разрешения спора по делу № А56-594/92 могли быть известны» университету.

Определением апелляционной инстанции от 01.09.2003 в разъяснении указанного судебного акта отказано.

В кассационной жалобе университет просит отменить определение апелляционной инстанции от 01.09.2003 и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию другого суда, ссылаясь на нарушение судом, вынесшим обжалуемое определение, норм процессуального права и конституционных прав заявителя.

В судебном заседании представитель университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, считая, что указание суда апелляционной инстанции на осведомленность университета к моменту рассмотрения спора об обстоятельствах закрепления спорных помещений за заводом неконкретно и нуждается в разъяснении.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (судебного акта) арбитражный суд, принявший это решение (судебный акт), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (судебный акт) без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление университета о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 23.07.2003, правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие к тому оснований.

Указанным постановлением оставлено в силе определение от 07.05.2003 об отказе в пересмотре решения от 23.09.92 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра. Вопрос о закреплении за заводом спорного здания судом в постановлении от 23.07.2003 не разрешался, никакие новые обстоятельства апелляционная инстанция не устанавливала, в связи с чем перечисление документов, на основании исследования которых эти обстоятельства могли бы быть установлены, выходит за рамки вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 01.09.2003.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу № А56-594/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д.Ф. Устинова – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий

1.20.4, 1.25.12