Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13496/2022 ) нотариуса Журавлевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/сд.2/тр.5 (судья Пономарева О.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

ФИО4 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление распределено в производство судьи Петровой Ж.А.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление
ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление
ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019
№ 221.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021
№ 199.

ФИО7 22.01.2020 (зарегистрировано 04.02.2020) обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере
15 078 034 руб. 83 коп., основанном на решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу № 2-1486/2019.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 требование принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-59535/2019/тр.5.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.12.2015, заключенного между должником и ФИО7, на сумму
11 960 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-59535/2019/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 обособленные споры
№ А56-59535/2019/тр.5 и № А56-59535/2019/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу
№ А56-59535/2019/сд.2/тр.5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 дело № А56-59535/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы, Федеральной нотариальной палаты и МВД РФ (ГИБДД) документов и сведений.

Определением от 02.07.2021 суд первой инстанции обязал:

- Федеральную налоговую службу в срок до 30.07.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о налогооблагаемых объектах в собственности ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>), с указанием даты приобретения и отчуждения;

- Федеральную нотариальную палату в срок до 30.07.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о наличии брачных договоров между ФИО8 (ИНН <***>) и ФИО7 (ИНН <***>);

- МВД РФ (ГИБДД) в срок до 30.07.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии договоров купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D, заключенных ФИО8
(ИНН <***>).

Определение суда первой инстанции от 02.07.2021 Федеральной нотариальной палатой, МВД РФ (ГИБДД) исполнено не было, в связи с чем суд 13.08.2021 повторно истребовал соответствующие документы.

От Федеральной нотариальной палаты, МВД РФ (ГИБДД) поступили ответы на запросы суда, согласно которым истребуемые доказательства у Федеральной нотариальной палаты, МВД РФ (ГИБДД) отсутствуют; предоставлена информация о месте нахождения данных документов.

На основании представленных документов суд первой инстанции определением от 08.10.2021 обязал:

- МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ и ОП МРЭО ГИБДД № 17 в срок до 19.11.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии договоров купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D грн. С314РВ178 VIN <***>, заключенных ФИО8 (ИНН <***>);

- Федеральную нотариальную палату в срок до 19.11.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информацию об обращении гражданки ФИО8 (дата рождения – 30.06.1976, место рождения – г. Череповец) за совершением нотариальных действий.

- нотариуса ФИО9, нотариуса ФИО10, нотариуса ФИО1, нотариуса
ФИО11, нотариуса ФИО12, нотариуса ФИО13 в срок до 19.11.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о наличии брачных договоров между ФИО8 (ИНН <***>, дата рождения – 30.06.1976, место рождения – г. Череповец) и ФИО7 (ИНН <***>, дата рождения 27.09.1976, место рождения – г. Великие Луки), дата заключения брака – 16.11.2002; предоставить копию брачного договора.

От Федеральной нотариальной палаты поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО8 обращалась за совершением нотариальных действий к нотариусам ФИО14, ФИО15

На основании представленных документов суд первой инстанции определением от 03.12.2021 обязал:

- МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ и ОП МРЭО ГИБДД № 17 в срок до 30.12.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии договоров купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D грн. С314РВ178 VIN <***>, заключенных ФИО8 (ИНН <***>);

- нотариуса ФИО1, нотариуса ФИО13 в срок до 30.12.2021 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о наличии брачных договоров между ФИО8 (ИНН <***>, дата рождения – 30.06.1976, место рождения – г. Череповец) и ФИО7 (ИНН <***>, дата рождения 27.09.1976, место рождения – г.Великие Луки), дата заключения брака – 16.11.2002; предоставить копию брачного договора;

- нотариуса ФИО14, нотариуса ФИО15 в срок до 30.12.2021 представить в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о наличии брачных договоров между ФИО8 (ИНН <***>, дата рождения – 30.06.1976, место рождения – г. Череповец) и ФИО7 (ИНН <***>, дата рождения 27.09.1976, место рождения – г. Великие Луки), дата заключения брака – 16.11.2002; предоставить копию брачного договора.

Одновременно с этим судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на 28.01.2022 в 12 час. 31 мин.

От нотариуса ФИО15 21.12.2021 поступил ответ, согласно которому брачный договор между ФИО8 и ФИО7 не удостоверялся.

МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ, ОП МРЭО ГИБДД №17, нотариусы ФИО1, ФИО13, ФИО14 истребуемые судом доказательства не представили.

В связи с неисполнением вышеуказанного определения суд первой инстанции определением от 28.01.2022 обязал:

- МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ и ОП МРЭО ГИБДД № 17 в срок до 21.02.2022 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии договоров купли-продажи транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20D грн. С314РВ178 VIN <***>, заключенных ФИО8 (ИНН <***>);

- нотариуса ФИО1, нотариуса ФИО13, нотариуса
ФИО14 в срок до 21.02.2022 представить в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о наличии брачных договоров между ФИО8 (ИНН <***>, дата рождения – 30.06.1976, место рождения – г. Череповец) и ФИО7 (ИНН <***>, дата рождения 27.09.1976, место рождения – г. Великие Луки), дата заключения брака – 16.11.2002; предоставить копию брачного договора.

Одновременно с этим суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителей МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ, ОП МРЭО ГИБДД № 17, нотариусов ФИО1, ФИО13, ФИО14 за неисполнение определения суда.

От нотариусов ФИО13, ФИО14 поступили ответы, согласно которым сведения о заключении брачного договора между ФИО8 и ФИО7 отсутствуют.

МОТН И РАС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.СПБ, ОП МРЭО ГИБДД № 17, нотариус ФИО1 истребуемые судом документы не представили.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022:

- с нотариуса ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа;

- с начальника МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО16 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа;

- с начальника МРЭО ГИБДД № 17 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО17 в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/сд.2/тр.5 отменить в части взыскания с неё судебного штрафа, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что она не знала о вынесении судом первой инстанции судебных актов об истребовании у неё каких-либо сведений и документов; соответствующие судебные акты в её адрес не направлялись; о существовании указанных запросов, как и самого обособленного спора, ей стало известно только 25.03.2022 – с момента получения обжалуемого определения. В соответствии с предположениями ответчика, рассматриваемые судебные акты направлялись судом первой инстанции по предыдущему месту нахождения нотариальной конторы (по адресу: 191124, Санкт-Петербург,
ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. Д), в то время как, начиная с 10.03.2022, нотариальная контора осуществляет деятельность по адресу: 196006,
Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, пом. 3.1-Н.77, лит. 10. Информация об изменении адреса нахождения нотариальной конторы была опубликована на официальном сайте Главного управления Министерства Юстиции по
Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 08.10.2021, 03.12.2021 и 28.01.2022 рассмотрение обособленного спора откладывалось в целях получения документов и сведений, в том числе у нотариуса ФИО1

Определением от 28.01.2022 судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, в частности на нотариуса ФИО1 за непредставление истребуемых сведений.

Как указал суд первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», копии судебных актов надлежащим образом направлялись указанному лицу. Вместе с тем определения суда первой инстанции об истребовании доказательств адресатом исполнено не было, о причинах невозможности представления сведений в установленный срок лицо, от которых они были истребованы, не сообщило.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа, в том числе на нотариуса ФИО1 в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований, изложенных в определениях от 08.10.2021, 03.12.2021 и 28.01.2022 нотариусом ФИО1 не были представлены в материалы спора истребуемые у неё сведения и документы. О причинах невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок нотариус ФИО1 не сообщила.

Вместе с тем нотариус ФИО1 не была надлежащим образом извещена об истребовании у неё каких-либо сведений.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО1 до 10.03.2022 ответчик оказывал нотариальные услуги по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; начиная с 10.03.2022 начал осуществлять нотариальную деятельность по адресу: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1,
пом. 3.1-Н.77, лит. 10.

Определение от 08.10.2021 направлено судом первой инстанции нотариусу ФИО1 по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.

Указанное извещение с почтовым идентификатором № 19085462325388 сформировано судом первой инстанции 13.10.2021, 21.10.2021 принято в отделении связи, 22.10.2021 прибыло в место вручения и 30.10.2021 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (том материалов дела 30, листы дела 9-10).

Определение от 03.12.2021 также направлено судом первой инстанции нотариусу ФИО1 по адресу: 191124, Санкт-Петербург,
ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.

Извещение с почтовым идентификатором № 19085462554085 сформировано судом первой инстанции 14.12.2021, 16.12.2021 принято в отделении связи, 17.12.2021 прибыло в место вручения и 25.12.2021 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (том материалов дела 30, листы дела 13-15).

Определение от 28.01.2022 направлено судом первой инстанции нотариусу ФИО1 по адресу: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, пом. 3.1-Н.77, лит. 10.

Извещение с почтовым идентификатором № 19085462726970 сформировано судом первой инстанции 08.02.2022, 09.02.2022 принято в отделении связи, 11.02.2022 прибыло в место вручения, 19.02.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том материалов дела 30, листы дела 21-22).

Таким образом, ни одно из определений суда первой инстанции от 08.10.2021, 03.12.2021 и 28.01.2022 об истребовании у ответчика документов и сведений нотариусом ФИО1 получено не было.

При этом доказательств намеренного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что нотариус ФИО1 была надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения обособленного спора № А56-59535/2019/сд.2/тр.5, участвовала в судебных заседаниях или получала судебную корреспонденцию, также не представлено.

По мнению апелляционного суда, в отсутствии сведений о надлежащем получении нотариусом ФИО1 определений об истребовании у неё сведений и документов, а также доказательств уклонения ответчика от получения судебных извещений, равно как и об извещении нотариуса о назначении вопроса о наложении судебного штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с нотариуса ФИО1 в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с вводной частью обжалуемого судебного акта вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судьей Петровой Ж.А., в то время как обжалуемое определение подписано судьей Пономаревой О.С. Вопрос об исправлении опечатки не разрешен.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019 /сд.2/тр.5 отменить в части взыскания с нотариуса Журавлевой Марины Александровны в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен