Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31449/2022 ) Мурашова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019 /собр.1 (судья
Пономарева О.С.), принятое по заявлению Мурашова Владислава Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ФИО5 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление
ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление
ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019
№ 221.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021
№ 199.

ФИО1 11.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2022 по 4 (четвертому) вопросу повестки дня: «Утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего ФИО3».

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет об оценке имущества должника не отражает его действительную стоимость; цена имущества фактически не установлена; результаты отчета об оценке не опубликованы в ЕФРСБ.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего
ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного кредитора ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 в форме очного голосования проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры – реализация имущества гражданина ФИО1 (вопрос на голосование не ставится);

2. Принять к сведению опись имущества должника (вопрос на голосование не ставится);

3. Принять к сведению отчет об оценки рыночной стоимости имущества (вопрос на голосование не ставится);

4. Утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего ФИО3;

5. Публикация в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов.

Участвующие в собрании конкурсные кредиторы (ФИО5 и
ТСЖ «Зеленый остров» с общей суммой требований 25 855 716 руб. 30 коп., что составляет 77,28% от совокупного размера числа голосов) приняли следующие решения:

- по первому, второму и третьему вопросу повестки дня голосование не проводилось. Финансовый управляющий ФИО3 ознакомила конкурсных кредиторов с документами;

- по четвертому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы единогласно приняли решение «Утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего ФИО3»;

- по пятому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли решение «не публиковать сведения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ».

Должник полагает, что решение по 4 (четвертому) вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего ФИО3 является неправомерным, поскольку в качестве начальной цены продажи буровой установки указана недостоверная рыночная стоимость имущества – 15 200 000 руб. Также должник указывает на то, что отчет об оценке имущества должника не был опубликован в ЕФРСБ.

Рассмотрев заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, собранием кредиторов принято необоснованное решение по 4 (четвертому) вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО1

Податель жалобы не согласен с ценой подлежащего реализации имущества (буровой установки LIEBHERR LRB 155, 2006 года выпуска), определенной в положении.

Фактически доводы рассматриваемого заявления направлены на оспаривание положения о порядке продажи имущества должника и отчета об оценке рыночной стоимости от 18.01.2022 № 1703.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, определением суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору №А56-59535/2019/утв.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022, утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Доводам должника о занижении стоимости буровой установки была дана оценка в рамках данного обособленного спора, соответствующие доводы были отклонены как документально не подтвержденные.

Суды пришли к выводу, что приведенные в рассматриваемом положении условия являются стандартными и направлены на скорейшую реализацию имущества по максимально возможной стоимости, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 ни при рассмотрении спора об утверждении положения о реализации имущества, ни при оспаривании решения собрания кредиторов не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об иной стоимости имущества, отличной от той, что установлена в положении в редакции финансового управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Также в заявлении ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий не опубликовал результаты отчета об оценке имущества в ЕФРСБ, что препятствует должнику ознакомиться с соответствующими сведениями.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Из данного перечня не следует обязанности финансового управляющего опубликовывать результаты отчета об оценки имущества гражданина в ЕФРСБ.

Как указано в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, из буквального толкования упомянутых норм права отчет об оценке имущества должника-гражданина не подлежит опубликованию в ЕФРСБ.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы, в которой имеются ссылки на определенные выводы оценщика, следует, что должник был ознакомлен с отчетом, что опровергает его довод о невозможности ознакомления именно по причине неопубликования отчета в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов от 25.04.2022 было правомочным, решение принято в пределах его компетенции, нарушений порядка созыва собрания не установлено, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым на собрании кредиторов решении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору № А56-59535/2019 /собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

И.Ю. Тойвонен