Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-59604/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЛИДЕР ПРОМ»

к ООО «Строительная компания «Свая-Спб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ПРОМ» (далее – ООО «ЛИДЕР ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-Спб» (далее – ООО «СК «Свая-СПб», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2016 № 135/2016 в размере 815.583 руб.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 с ООО «СК «Свая-СПб» в пользу ООО «ЛИДЕР ПРОМ» взыскана задолженность по договору поставки от 22.09.2016 № 135/2016 в размере 815.583 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.312 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Свая-СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №А56-59604/2017 отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ЛИДЕР ПРОМ» к ООО «СК «Свая-СПб». По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «ЛИДЕР ПРОМ» (поставщик) и ООО «СК «Свая-СПб» (покупатель) заключен договор поставки № 135/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять ответчику в установленные Договором сроки поставку железобетонных изделий (далее – Продукция), а ответчик обязался принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Номенклатура и цены на Продукцию указаны в Спецификациях к Договору от 22.09.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 01), от 25.11.2016 № 2 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнение обязанности поставщика по поставке Продукции и переход к покупателю права собственности на Продукцию происходит 1) на условиях поставки по пункту 2.2.1 Договора – в момент подписания ответственным (уполномоченным) представителе покупателя накладных на складе поставщика, 2) в случае поставки на условиях, обозначенных в пункте 2.2.2 Договора – в момент передачи продукции первому перевозчику, 3) в случае поставки на условиях, обозначенных в пункте 2.2.3 Договора – в момент подписания накладных уполномоченным представителем покупателя на Объекте покупателя.

Поставщик обязательства по Договору исполнил в полном объеме, в подтверждение представлены универсальные передаточные акты от 11.02.2017 № 521, от 13.02.2017 № 528, от 14.02.2017 № 544, от 15.02.2017 № 552, подписанные в двустороннем порядке покупателем и поставщиком без возражений.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 815.583 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по Договору, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2017 № 11/03-2017, а также претензию от 03.06.2017 № 03/06-2017 с актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «ЛИДЕР ПРОМ» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведения об оплате поставленного товара не представлены, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

23.08.2017 ответчиком был подан отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500.000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250.000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанные истцом и ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора все споры, связанные с исполнением Договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 11.03.2017 исх. № 11/03-2017, опись вложения в ценное письмо от 11.03.2017, содержащая оттиск печати органа почтовой связи, претензия от 03.06.2017 исх. № 03/06-2017 с актом сверки взаимных расчетов, опись вложения в ценное письмо от 03.06.2017, содержащая оттиск печати органа почтовой связи.

Вопреки доводам ответчика наличие печати органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо подтверждает факт направления претензии и акта сверки взаимных расчетов ООО «СК «Сваля-СПб» по адресу его местонахождения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, датированного 30.06.2017, подписанного истцом и ответчиком без возражений.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-59604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Свая-Спб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		К.Г. Казарян