Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2017 года	Дело №	А56-59626/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.03.2017), ФИО2 (доверенность от 16.03.2017), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО3 (доверенность от 11.11.2016), ФИО4 (доверенность от 11.11.2016), рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-59626/2016, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - учреждение, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <>; далее - управление, УФАС) от 18.08.2016 по делу № 44-3144/16 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания УФАС от 18.08.2016 по тому же делу. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова,1, ОГРН <>, ИНН <>; далее - КГИОП) и общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23, лит. А, пом.15Н, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - ООО «Меандр»). Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон). Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, считает несостоятельными выводы СПбГУ (заказчика) о необходимом наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а также о правильном выборе способа проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием (статья 56 Закона № 44-ФЗ). Ввиду определенного объекта закупки управление ставит под сомнение статус рассматриваемого здания как объекта культурного наследия и, как следствие, не согласно с выводом судов о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Кроме того, управление не согласно с выводом суда первой инстанции о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом жалобы юридического лица, прекратившего свою деятельность. В отзыве на жалобу КГИОП просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами судов как законными и обоснованными, а также ходатайствует о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Представители КГИОП и ООО «Меандр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик (СПбГУ) 28.07.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием «Работы по реставрации и приспособлению для современного использования, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5 (Первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета».Корпус 6 «Центральный узел связи» (извещение № 0372100003416000358); начальная (максимальная) цена контракта - 179 668 740 руб. Победителем конкурса признано ООО «Меандр» (заявка № 3). В управление 11.08.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» (вх. № 18713/16) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в утверждении конкурсной документации, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, неправомерном описании объекта закупки, неправильном выборе вида торгов, ограничивающего количество участников (конкурс с ограниченным участием) и установлении к участнику закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, решением УФАС от 18.08.2016 по делу № 44-3144/16 указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 48, пункта 2 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4). Соответствующее предписание УФАС выдано в тот же день, 18.08.2016, и направлено на аннулирование закупки (определения поставщика, подрядчика, исполнителя); с этой целью учреждению предписано отменить все совершенные действия и принятые решения по размещению означенной закупки. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим. В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона (часть 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона). Согласно пункту 2 части 2 статьи 56 Закона заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (часть 2 статьи 31 Закона). В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона). В случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации заказчик вправе осуществить закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, установив дополнительные требования, указанные в части 2 статьи 31 Закона, либо осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования (часть 2.1 статьи 56 Закона). В целях реализации положений Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 определены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов. Этим постановлением, в частности, предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки, выполняющим работы по сохранению объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к упомянутому постановлению при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к участникам закупки установлен ряд дополнительных требований, в том числе наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ, наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора. Согласно имеющимся в деле доказательствам объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., 13, 15; Съездовская линия, 1, 3, 5; Филологический пер., 2, 4 являются объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5 (Первый кадетский корпус)» (приложение № 3 к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13904; том дела I, лист 184). Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию (пункт 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В соответствии с положительным экспертным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 22.12.2014 СПбГУ согласована проектная документация «Реставрация и приспособление для современного использования, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО5 (Первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета». В этом заключении в числе объектов, отнесенных к объекту культурного наследия, указан «корпус 6 Центральный узел связи Санкт-Петербург, В.О., Университетская наб., 13, лит. Е», в отношении реставрации и приспособления которого учреждением объявлен конкурс. Суды учли, что упомянутый объект входит в состав единого ансамбля памятника культурного наследия федерального значения; проектная документация ООО «Архитектурное бюро «Студия 44», размещенная в составе конкурсной документации, прошла согласование в КГИОП; работы на данном объекте могут выполняться только с согласия КГИОП при наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации (сохранению) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Означенные выводы согласуются с содержанием справки КГИОП от 25.07.2016 № 30-2378-С, которую УФАС в рамках проведенной внеплановой проверки сочло основным доказательством значимого статуса рассматриваемого здания. Этот документ правильно воспринят судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ), как подтверждающий доводы СПбГУ об особом (охранном) статусе реставрируемого здания. Судами определен предмет конкурса, предусматривающий работы на крыше (устройство кровли) и по фасадам (отделка и штукатурка) здания, усиление фундаментов и несущих стен. Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия установлены статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ. Ввиду таковых суды обоснованно признали, что выполнение работ в отношении рассматриваемого здания (его крыши и фасадов) могут повлечь изменение облика и внешнего восприятия объекта культурного наследия федерального значения в целом, в силу чего эти работы должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; фундамент является частью территории объекта культурного наследия федерального значения, работы по усилению фундамента также являются работами по сохранению объекта культурного наследия. СПбГУ правомерно установил требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии и провел закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием. Как установил суд первой инстанции, поступившая в УФАС жалоба подана от имени юридического лица (ООО «Викторов и Партнеры»), прекратившего деятельность 03.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2016. Жалоба рассмотрена УФАС незаконно, что является дополнительным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными. Суд кассационной инстанции считает такую судебную оценку правильной. Ввиду пунктов 1 и 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ обращение в управление от имени лица, утратившего правоспособность, не может быть воспринято ни как жалоба, ни как поступление информации, поскольку информационный источник не раскрыт (обращение по сути является анонимным), что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов; эти акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-59626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			А.Г. Кудин Л.А Самсонова