Гражданский кодекс часть 1

15 января 2018 года	Дело №		А56-59629/2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 21.08.2017 № 232/2017) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2017 № 46/2017), от акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» ФИО3 (доверенность от 03.01.2017 № 13), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.08.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 24.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья И.М. Шевченко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-59629/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место нахождения: 191123, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. Решением от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В процедуре наблюдения 25.01.2017 акционерное общество «Банк «Объединенный капитал», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Банк «Объединенный капитал»), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 85 517 125 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО4. Определением от 22.06.2017 требование Банка «Объединенный капитал» в размере 85 517 125 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка «Объединенный капитал» в сумме 63 815 093 руб. 69 коп., в том числе 46 555 664 руб. 09 коп. основного долга и 17 259 429 руб. 60 коп. пени. Суд указал, что требование в части пени учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение от 22.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Санкт-Петербургский коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк «Таврический»), просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 06.10.2017. По мнению подателя жалобы, договоры поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01 (далее – договор поручительства) и ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 (далее – договор ипотеки), на которых Банк «Объединенный капитал» основывает свои требования к Обществу, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает Банк «Таврический», у Общества отсутствовал экономический интерес при заключении указанных сделок. Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении сделок Обществом и Банком «Объединенный капитал» допущено злоупотребление правом, поскольку Общество пыталось вывести единственное ликвидное имущество из конкурсной массы, а Банк «Объединенный капитал» принял поручительство и недвижимое имущество в залог в целях вывода единственного актива Общества. Банк «Таврический» указывает, что в результате заключения спорных договоров поручительства и залога Банк «Объединенный капитал» получил контроль над ходом дела о банкротстве Общества. В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Банк «Объединенный капитал» возражает против доводов жалобы, просит оставить определение от 22.06.2017 и постановление от 06.10.2017 без изменения. ФИО4 и ФИО4 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Таврический» - без удовлетворения. В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу Банк «Объединенный капитал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Банка «Таврический» поддержали доводы жалобы, а представители Банка «Объединенный капитал», ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО6 возражали против удовлетворении жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 22.06.2017 и постановления от 06.10.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, Банк «Объединенный капитал» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2014 № КФ14-840/1112-02 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 900 000 долларов США, а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2017, уплатив 6,5% годовых. Судами установлено, что Банк «Объединенный капитал» свои обязательства по кредитному договору исполнил, 11.12.2014 выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету № 40817810700000000789. Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, факт получения кредитных денежных средств ФИО4 от Банка «Объединенный капитал» не опровергается. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО4 Банк «Объединенный капитал» и Общество (поручитель) 05.10.2015 заключили договор поручительства № ПФ15/0510-01, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк «Объединенный капитал» (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 18.06.2015 заключили договор ипотеки № 315/1806-01, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 7Н площадью 33,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. Д (далее – Адрес-1); - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 8Н площадью 32 кв.м, расположенное по Адресу-1; - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 9Н площадью 2099,4 кв.м, расположенное по Адресу-1; - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 10Н площадью 1909,5 кв.м, расположенное по Адресу-1; - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое помещение № 11Н площадью 2022,1 кв.м, расположенное по Адресу-1; - долю в размере 284375/1293500 в праве собственности на нежилое помещение № 5Н, 6Н, 13Н площадью 1293,5 кв. м., расположенное по Адресу-1; - долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. Г; - долю в размере ¼ в праве собственности на здание площадью 154,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. О (далее - Адрес-2); - долю в размере ¼ в праве собственности на земельный участок площадью 3355 кв.м, расположенном по Адресу-2; - долю в размере ¼ в праве собственности на офис площадью 410,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Н. В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в 87 517 125 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2015. Поскольку ФИО4 выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов с нарушением установленных кредитным договором сроков, Банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по гражданскому делу № 2-8108/2016 с ФИО4 в пользу Банка «Объединенный капитал» взыскано 2 451 282,87 доллара США, в том числе 2 243 258,7 доллара США основного долга и 208 024,17 доллара США пеней. Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, Банк «Объединенный капитал» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества. Суд первой инстанции установил, что требования Банка «Объединенный капитал» являются обоснованными, при этом суд учел, что сумма задолженности ФИО4 с учетом частичного погашения составляет 132 072 789 руб. 09 коп. Суд отклонил возражения Банка «Таврический» об отсутствии разумной экономической цели у Банка «Объединенный капитал» при заключении договоров поручительства и ипотеки, а также не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правом. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В данном случае требования Банка «Объединенный капитал» основаны на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между сторонами договоров поручительства и ипотеки. В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верным выводам о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств перед Банком «Объединенный капитал», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-8108/2016, и обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам. Доказательств погашения указанного долга не представлено. Кроме того, обязательство ФИО4 перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01 и договор ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Как полагает Банк, у Общества отсутствовал экономический интерес в заключении спорных договоров. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что общий экономический интерес у поручителя и заемщика был обоснован намерением в будущем создать компанию, деятельность которой будет заключаться в приобретении участков земли под коттеджную застройку с последующей их продажей с целью получения прибыли. В качестве подтверждения данных намерений в материалы дела представлены соглашение о намерениях от 04.08.2014, а также протоколы №№ 1-3 заседания участников указанного соглашения от 24.10.2014, 20.11.2014, 18.03.2015, договор от 23.03.2015. Согласно договору от 23.03.2015 Общество и ФИО4 приняли на себя взаимные обязательства о заключении и исполнении в будущем договора о совместной деятельности, определили размеры и способы внесения вкладов участников и будущего распределения прибыли, а также определили, что договор о совместной деятельности должен быть заключен до 15.07.2015. Несмотря на то что впоследствии договор о совместной деятельности так и не был заключен, суд полагает, что приведенные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у Общества и ФИО4 общего экономического интереса, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях получения кредитных средств необходимо было представить обеспечение. Также не подтвержден материалами дела довод Банка «Таврический» о том, что Общество, заключив спорный договор ипотеки, пыталось вывести имущество из конкурсной массы. На момент заключения спорного договора ипотеки (18.06.2015) и к моменту его государственной регистрации (16.12.2015) в отношении заложенных объектов не действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А56-43532/2015. Сам по себе факт оспаривания Банком «Таврический» в рамках арбитражных дел №№ А56-43530/2015, А56-43532/2015, А56-38546/2015 соглашений от 12.12.2014 о расторжении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2011 № 782/1, от 21.03.2011 № 790/1, от 02.08.2011 № 986/1 не свидетельствует о злоупотреблении Обществом и Банком при заключении спорного договора ипотеки, поскольку он был подписан до принятия судебных актов по указанным делам (18.06.2015). Суд кассационной инстанции считает, что подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Банком «Объединенный капитал» при заключении спорных договоров поручительства и ипотеки. Факт того, что один из акционеров Банка «Объединенный капитал» - ФИО8 являлся ранее акционером Банка «Таврический» не свидетельствует о заключении спорных сделок с целью защиты активов Общества и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Общества. Тем более, что договор ипотеки заключен более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, а договор поручительства - за десять месяцев до возбуждения настоящего дела. Таким образом, суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии иных доводов у Банка «Таврический», суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договора поручительства и договора ипотеки злоупотребление правом допущено не было. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Банка «Объединенный капитал». Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-59629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Е.Н. Бычкова М.В. Трохова