Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-59630/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОРГН 1127847379010, ИНН 7813539521 (далее – ООО «СканОйл Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2014 по делу № 29/2014 (далее – решение Третейского суда).

Этим решением с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл - Инвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 59, ОГРН 1117847318214, ИНН 7811498157 (далее – ООО «Кристалл - Инвест»), взыскано в пользу ООО «СканОйл Нева» 408 881 руб. 68 коп. задолженности, 192 150 руб. 05 коп. пеней и 14 220 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «СканОйл Нева» ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 12.12.2014 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о незаконном составе третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СканОйл Нева» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Кристалл - Инвест» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СканОйл Нева» (поставщиком) и ООО «Кристалл - Инвест» (покупателем) заключен договор от 21.12.2012 № 894ПК04/12. По условиям договора покупатель на основании приобретенных топливных карт получает топливо на автозаправочных станциях. В пункте 8.5 договора содержится арбитражная оговорка – все споры рассматриваются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом данного суда. Место третейского разбирательства – Санкт-Петербург.

Арбитражный суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сослался на то, что ООО «СканОйл Нева» обратилось в Третейский суд, расположенный по адресу: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, в то время как соглашением сторон в качестве места третейского разбирательства определен Санкт-Петербург.

Поэтому арбитражный суд, применив положения пункта 4 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на рассмотрение дела ненадлежащим составом третейского суда, не соответствующим третейскому соглашению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит такой вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из третейской оговорки, содержащейся в договоре от 21.12.2012 № 894ПК04/12, заключенного между сторонами, следует, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 8.5 договора). При этом данным пунктом договора также предусмотрено, что местом третейского разбирательства будет Санкт-Петербург.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 8 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного приказом Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации от 22.06.2006 № 48 (далее – Регламент Третейского суда) предусмотрено, что местом третейского разбирательства является город Москва. В тоже время данной статьей также предусмотрена возможность по согласованию сторон проведение слушаний в другом месте. В таком случае все дополнительные расходы, возникшие в связи с проведением слушаний вне города Москвы, возлагаются на спорящие стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в решении третейского суда должен быть указан состав третейского суда и порядок его формирования.

Из текста решения Третейского суда следует, что местом третейского разбирательства является Москва, так как стороны не согласовали оплату дополнительных расходов, возникающих в связи с проведением слушаний вне Москвы. При этом Третейский суд сослался на статью 8 Регламента Третейского суда.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения дела Третейским судом, указанным в третейской оговорке, которая содержится в заключенном между сторонами договоре от 21.12.2012 № 894ПК04/12.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела Третейским судом, указанным в третейской оговорке, в ином месте (городе), чем это предусмотрено данной оговоркой, не свидетельствует о рассмотрении такого дела ненадлежащим составом третейского суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.12.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-59630/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов