Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34205/2021) ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-59693/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое в рамках дела

по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «Строительный альянс»

3-и лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, временный управляющий ООО «Строительный альянс» ФИО2

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 1/407 часть пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 09.01.2018 № 204/ТС/2017 в размере 9 595 051руб. 68 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 5 110 766 руб. 36 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Строительный альянс» ФИО2, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда от29.01.2021 исковое заявление удовлетворено.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения принятого судебного акта в части взыскания пени в размере 8441007 руб. 66 коп., а именно истец просит подтвердить, что пенив размере 4220503 руб.83 коп. за нарушение конечного сока выполнения работ по контракту за период с 12.03.2020 по 17.07.2020 и пени в размере 4220503 руб. 83 руб. за период с 12.03.2020по 17.07.2020 за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта являются текущим платежом в рамках дела о банкротстве А56-16722/2020.

Определением суда от 10.08.2021 разъяснено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, указано, что пени в размере 4220503 руб.83коп. за нарушение конечного сока выполнения работ по контракту за период с 12.03.2020 по17.07.2020 и пени в размере 4220503 руб. 83 руб. за период с 12.03.2020 по 17.07.2020 за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта являются текущим платежом в рамках дела о банкротстве А56-16722/2020.

ООО «Альянс» обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции изменено содержание решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-59693/2020, что недопустимо в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявитель указал, что в настоящем деле суд фактически изменил очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве А56-16722/2020, поставив ГУП «ТЭК СПб» в приоритетное положение перед иными членами гражданско-правового сообщества кредиторов должника, чем существенно затронул их права. Вопрос об очередности платежей в деле о банкротстве ответчика рассмотрен без вызова и уведомления сторон, в т.ч. ответчика и его конкурсного управляющего, тем самым ответчик и его кредиторы были лишены возможности предоставить пояснения суду.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В процессе рассмотрения настоящего дела вопрос юридической квалификации требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 17.07.2020 как текущего платежа или требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», не был предметом рассмотрения суда, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям сторон не применялись.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Иное противоречило бы принципу обязательности судебного акта, установленного статьей 16 АПК РФ. В данном случае вопрос квалификации требования относится непосредственно к рассмотрению дела о банкротстве. При удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» изменена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве А56-16722/2020, ГУП «ТЭК СПб» поставлен в приоритетное положение перед иными кредиторами должника, чем существенно нарушены их права.

При указанных обстоятельствах приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения, у арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного судебного акта.

В силу пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-59693/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова