Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2015 года	Дело №	А56-59740/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии ФИО1(паспорт) от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 05.10.2014), от ФИО3 представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-59740/2013, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 26.04.2014 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №73. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности ФИО2, ФИО1, ФИО3, 26.05.2014 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующих требований: - требования ФИО2 в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 № 391-03-2077; 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб.; - требования ФИО1 в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 № 391-03-2077; 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб.; - требования ФИО3 в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 87 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб. Определением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц в части 1 330 853,33 руб. по каждому кредитору. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить определение от 01.12.2015 и постановление от 10.04.2015 и включить их требования в размере 1 730 537,60 руб. в третью очередь, предусмотренную для участников строительства в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Податели жалобы утверждают, что при рассмотрении заявленных ФИО2, ФИО1 и ФИО3 требований суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали заявителям в применении правил параграфа 7 главы 9 Закона «Банкротство застройщика». Податели жалобы считают, что между ними и должником сложились правоотношения, в которых Общество является застройщиком, следовательно, их денежные требования суду следовало квалифицировать с учетом положений статьи 201.1 Закона о банкротстве как денежные требования участников строительства к застройщику. Податели жалобы утверждают, что, несмотря на расторжение ими договора от 06.03.2007 № 391-032077 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, они не утратили статуса участников строительства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании ФИО1, действующая также как представитель ФИО2 и ФИО3, поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Обществом был заключен договор от 06.03.2007 № 391-03-2007 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, на основании которого заявители передали должнику денежные средства в сумме 1 320 853,33 руб. каждый. Поскольку обязательства по договору не исполнены, по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 № 2-657/10 договор расторгнут и в пользу каждого из заявителей взысканы 1 320 853,33 руб., уплаченные по договору, 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-5561/2010 решение суда первой инстанции изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки, которая уменьшена до 85 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 2-5183/10 с Общества в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 172 031,93 руб. каждому. В рамках дела № А56-14039/2011, которое было возбуждено в отношении Общества определением от 29.03.2011, и рассматривались с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона «Банкротство застройщика», ФИО3, ФИО1, ФИО2 были включены в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника. Определением от 20.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Настоящее дело о банкротстве Общества (№ А56-59740/2013) возбуждено определением суда от 30.10.2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная Компания «ГАРАНТ», место нахождения: ОГРН <>; ИНН <*>. Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 13.01.2015, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках рассмотрения дела о несостоятельности Общества ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 01.12.2014 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования указанных лиц в части 1 330 853,33 руб. по каждому кредитору. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указа, что задолженность в размере 1 320 853,33 руб. основного долга, 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 по делу № 2-657/10. В удовлетворении требования в части неустойки отказано со ссылкой на то, что по условиям мирового соглашения кредиторы отказались от взыскания неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку задолженность кредиторов подтверждена судебными актами о расторжении договора, взыскании с Общества денежных средств в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований должника требования каждого из заявителей в размере1 320 853,33 руб. основного долга, 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела № А56-14039/2011 определением суда первой инстанции от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности банкротстве Общества прекращено. Определением от 22.04.2014 по делу № А56-14039/2011 мировое соглашение расторгнуто, кредиторам предложено предъявлять свои требования к должнику в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности № А56-59740/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, определение суда первой инстанции от 22.04.2014 по делу № А56-14039/2011 отменено, в расторжении мирового соглашения отказано. Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Таким образом, мировое соглашение является действующим и связывает его участников соответствующими обязательствами. По условиям пунктов 4.3, 4.4 мирового соглашения кредиторы и участники строительства освободили должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также от возмещения должником неустойки - как включенной в реестр требований кредиторов, так и не заявленной. Данное условие мирового соглашения, согласованное кредиторами в рамках дела А56-14039/2011, имеет правовое значение для определения объема требований кредиторов, заявленных в новом деле о банкротстве Общества. С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о необходимости признать обоснованным требование кредиторов в размере процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о необходимости применения в отношении кредиторов ФИО3, ФИО1, ФИО2 правил о банкротстве (несостоятельности) застройщика, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению. В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию. Рассматриваемое дело о банкротстве Общества было возбуждено по общим правилам о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в настоящее время является застройщиком. Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве было отклонено судом первой инстанции. Данное определение оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2015. Суд отклонил ходатайство, указав, что основания для предъявления требований из договора долевого участия в строительстве к должнику прекратились, и это исключает признание за ним в рамках дела о несостоятельности статуса застройщика. Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения была введена в отношении Общества определением от 07.04.2014. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и решение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались. Определением от 17.11.2014 судебное заседание отложено на 12.01.2015. Явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, была признана судом обязательной. К судебному заседанию, назначенному определением от 17.11.2014, в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО4 о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства. К ходатайству прилагался протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, в суд были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В судебном заседании 12.01.2015 приняли участие представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа. Возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялись. Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении в процедуре наблюдения всех установленных Законом о банкротстве мероприятий, а также характеризующие финансовое состояние должника и отсутствие перспективы восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда от 13.01.2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оставлено без изменения. С учетом изложенного довод жалобы о наличии правовых оснований для рассмотрения требований кредиторов ФИО3, ФИО1, ФИО2 по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отклоняется - как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев