Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор АО «Банк Интеза» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Кавалькада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и просил признать незаконными его действия по переносу даты торгов и обязать провести торги в первоначально установленные сроки.

Определением от 29.08.2017 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», выразившиееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза».

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «Банк Интеза».

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие спора о праве собственности в части имущества, выставленного на торги. Конкурсный управляющий полагает, что существующая неопределенность является объективным независящим от конкурсного управляющего препятствием для проведения торгов имущества должника. В связи с чем, во избежание последующего оспаривания торгов и причинения, тем самым, убытков должнику, конкурсным кредиторам и третьим лицам, конкурсным управляющим были приняты меры по изменению даты торгов – до разрешения спорной ситуации.

Податель жалобы полагает, что возникшие споры о праве на имущество, включенного в конкурсную массу могут свидетельствовать о риске исключения спорного имущества (права требования) должника из конкурсной массы. Действия управляющего по распоряжению имуществом, в отношении которого существуют неясности о его принадлежности, могли бы повлечь за собой ущерб должнику и его кредиторам, при установлении фактического собственника указанного имущества и предъявления им иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

АО «Банк Интеза» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

ООО «Висма» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу ФИО2 удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы АО «Банк Интеза».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Банк Интеза» в размере 93 550 183,44 руб. основанного долга и 2969300 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения. Требование в размере 93450183,44 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза», в редакции пункта 2.4, абзаца 6 пункта 2.6, пункта 4.2.1, пункта 3.1, пункта 8.2, представленной ЗАО «Банк Интеза», с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 95.440.000 руб.

Определением от 13.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 ФИО4, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.04.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 25.05.2017 торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у АО «Банк Интезы». Начало подачи заявок 17.04.2017.

Позднее конкурсный управляющий перенес дату проведения торгов на 16.06.2017 с окончанием их проведения 19.06.2017.

Основанием для переноса торгов послужили сомнения конкурсного управляющего в принадлежности должнику здания трансформаторной подстанции, площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, кадастровый номер 78:40:0019201:1011.

Конкурсный кредитор АО «Банк ИНтеза» полагал, что основания для переноса срока проведения торгов отсутствуют, поскольку право собственности должника на трансформаторную подстанцию никем не оспаривалось, как и заключенный договор ипотеки в отношении нее; адрес, площадь и кадастровый номер трансформаторной подстанции не совпадают с данными трансформаторной подстанции № 104, на которую в 2007 году было выдано свидетельство о регистрации права собственности Санкт-Петербурга; в ЕГРП имеются сведения о трансформаторной подстанции, но отсутствуют данные в отношении трансформаторной подстанции № 104.

Возражая против предъявленных кредитором претензий, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что он 17.02.2017 обратился в АО «Санкт-Петербургские электрические сети» с сообщением о включении в конкурсную массу должника здания трансформаторной подстанции, площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, кадастровый номер 78:40:0019201:1011. Из ответа АО «Санкт-Петербургские электрические сети» следовало, что у Санкт-Петербурга зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию № 104, площадью 164,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:19201:3:1.

Для выяснения возникших обстоятельств конкурсный управляющий счел целесообразным проведение торгов отложить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов АО «Банк Интеза», признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада», выразившееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника, ведение реестра требований кредиторов, созыв, проведение собраний кредиторов и представление собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на необоснованное перенесение конкурсным управляющим даты проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» при том, что право собственности должника на Трансформаторную подстанцию никем не оспорено, идентифицирующие сведения трансформаторной подстанции №104 и Трансформаторной подстанции, находящейся в собственности у должника не совпадают. По мнению ЗАО «Банк Интеза», указанные действия конкурсного управляющего привели к дополнительным необоснованным расходам.

При утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «Кавалькада», находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» в определении от 10.03.2015 судом определены активы должника, подлежащие реализации в количестве 7 единиц, среди которых числится нежилое здание: трансформаторная подстанция, 1-этажное, общей площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Р, кадастровый номер - 78:40:19201:11:1. Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2013 № 78-00-4001/5003/2013-7973 объекту присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1012.

Поскольку адрес, площадь, кадастровый номер Трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности должнику, не совпадают с идентифицирующими данными трансформаторной подстанции № 104, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие в материалах дела сведений о прекращении права собственности ЗАО «Кавалькада» на Трансформаторную подстанцию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переноса срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза».

При этом конкурсный управляющий не доказал наличие спора о праве в отношении задания трансформаторной подстанции, находящейся в залоге ЗАО «Банк Интеза».

Учитывая, что необоснованный перенос даты проведения торгов влечет затягивание процедуры реализации имущества должника, увеличение сроков конкурсного производства и несение дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции установил факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Кавалькада», в связи с чем жалобу АО «Банк Интеза» правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы АО «Банк Интеза» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств принадлежности трансформаторной подстанции, находящейся в залоге у АО «Банк Интеза», на праве собственности АО «Санкт-Петербургские электрические сети». Наличие спора о праве конкурсным управляющим не доказано.

На вопросы суда при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время им вновь опубликована информация о проведении торгов, при том, что в вопросе, вызвавшем его сомнения, ничего не изменилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность и нерациональность действий конкурсного управляющего ФИО2, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов и вызывает объективное неудовольствие таким руководством.

ЗАО «Кавалькада» владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на протяжении многих лет (право собственности зарегистрировано в 23.10.2008 № 78-78-05/0013/2008-335), его права на это имущество никем не оспорены.

На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в последним никакие документы, подтверждающие наличие инициированного спора о праве представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 А56-59794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова