Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35851/2021) представителя работников ООО «УЖБА» ФИО2 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-59840/2020/ж.3 (судья А.А. Калайджян), принятое

по жалобе ФИО2

на действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 ООО «УЖБА» (адрес: 196084, <...>, литера А, пом. 9-Н, ОГРН:<***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 22.04.2021 представитель работников должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 04.12.2020, в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности по заработной плате в полном объеме и всех работников ООО «УЖБА» на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора ООО «УЖБА» ФИО3;

- обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований 2-ой очереди заработную плату всех работников должника в соответствии с очередностью, составом и размером, представленным генеральным директором 02.12.2020.

Одновременно заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также заявитель просил инициировать возбуждение административного производства в отношении конкурсного управляющего ФИО1 и назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, члена Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документации должника и сведений о работниках должника, счел ее действия разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и представителя работников должника ФИО2 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсный управляющий включила требования работников ООО «УЖБА» в общем размере 12339399,12 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди, на основании полученных ею 02.12.2020 документов от генерального директора должника, о чем 10.12.2020 опубликовано сообщение в ЕФРСБ. И поскольку судебного акта об исключении этих требований на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не принималось, податель жалобы считает неправомерными действия конкурного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов работников должника. По утверждению подателя жалобы, вывод суда о необходимости обращения лично каждого работника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника неверен, так как конкурсный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, должен был самостоятельно в разумный срок включить эти требования в реестр. В этой связи, податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для не включения указанных требований в реестр; трудовые споры между организацией и работниками отсутствуют; отказ от включения требований работников арбитражным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок не направлялись.

Податель жалобы считает, что факт отмены в кассационном порядке конкурным управляющим судебных приказов о взыскании заработной платы с должника не может являеться основанием для исключения требований работников из реестра требований кредиторов, как и основанием для не включения данных требований, так как на дату представления конкурному управляющему сведений о работниках должника и наличии задолженности по заработной плате, судебные приказы отменены не были, задолженность по заработной плате признавалась организацией, трудовые правоотношения между организацией и работниками не оспаривались генеральным директором Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что определением от 23.11.2021 требование ФИО2 исключено из реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности по заработной плате в полном объеме и всех работников ООО «УЖБА» на основании комплекта документов, полученного 02.12.2020 конкурсным управляющим от бывшего генерального директора ООО «УЖБА» ФИО3.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 были учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Ужба» в размере 1478500 руб. во второй очереди как требования о взыскании заработной платы.

Требование ФИО2 было основано на судебных приказах: судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № 2-1999/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 478500 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № 2а-969/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500000 руб.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 23.07.2020 года по делу № 2-1531/2020-44 о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб.

Между тем, как установлено конкурсным управляющим на основании ответов уполномоченных органов, должником были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу №25-20/01310дт от 19.03.2021). Таким образом, сотрудники с доходами у должника не числились.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив несвоевременную передачу бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, в том числе и по работникам должника, в связи с чем определением от 11.08.2021 было удовлетворено требование конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя передать ему документы должника, а также отсутствие сведений о работниках должника в налоговой инспекцией, что вызвало у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в наличии у должника задолженности перед его работниками и фактическое наличие таковых, пришел к верному выводу о разумности действий конкурсного управляющего по проверке требования каждого работника должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2, так как действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры банкротства и защиту добросовестных кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, бывшим генеральным директором должника не были переданы конкурсному управляющему достоверные сведения, свидетельствующие о начислении работникам заработной платы, равно как и об исполнении работниками своих трудовых функций (в частности, табеля учета рабочего времени, бухгалтерских расчетов о произведенных начислениях заработной плате за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежных ведомостей, справок о доходах физ.лица формы 2-НДФЛ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований работников ООО «УЖБА» в реестр требований кредиторов должника (помимо включенных ранее требований ФИО2 и ФИО5, основанных на судебных приказах). Сведения об иных требованиях работников должника не были представлены ни конкурсному управляющему, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Вопреки позиции подателя жалобы, его требование было включено в реестр требований кредиторов должника. Однако, усомнившись в реальности задолженности ФИО2, конкурсным управляющим были поданы кассационные жалобы на вступившие в силу вышеуказанные судебные приказы в пользу ФИО2, которые были отменены Третьим кассационным судом.

Данное обстоятельство было верно расценено конкурсным управляющим как основание для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением от 23.11.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков