Постановление № А56-59840/20 от 26.04.2022 АС Северо-Западного округа

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,
ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ужба» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-59840/2020/тр.искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее
– Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 20.04.2021 обратилась в арбитражный̆ суд с заявлением об исключении требования ФИО4 в размере 1 478 000 руб. из реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требование ФИО4 исключено из Реестра.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 19.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО4, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы своей компетенции, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку фактически разрешили трудовой спор, который относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, отмена судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку в материалах дела есть иные не оспоренные документы, подтверждающие трудовые отношения и наличие задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим при анализе судебных актов с участием Общества, были выявлены следующие вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области о взыскании заработной платы с Общества в пользу ФИО4:

- судебный приказ от 22.05.2020 по делу № 2а-969/2020-44 о взыскании 500 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.06.2019,

- судебный приказ от 23.07.2020 по делу № 2-1531/2020-44 о взыскании 500 000 руб. за период с 15.01.2019 по 30.06.2019,

- судебный приказ от 07.09.2020 по делу № 2-1999/2020-44 о взыскании 478 500 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, на основании которых требования ФИО4 были учтены конкурсным управляющим в Реестре во второй очереди как требования о выплате заработной платы.

Из приложенных к ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 19.03.2021 № 25-20/01310дт документов ФИО2 узнала, что Обществом были представлены отчеты по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями за 2018, 2019, 2020 годы, что свидетельствует об отсутствии у Общества сотрудников с начисленными доходами.

На основании данной информации, а также в связи с отсутствием достоверных сведений, свидетельствующих о начислении ФИО4 заработной платы за спорный период времени и ее невыплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени (в частности, табелей учета рабочего времени, бухгалтерских расчетов о произведенных начислениях заработной платы за отработанное время и выплатах, подлежащих удержанию (НДФЛ), платежных ведомостей, справок о доходах физлица по форме 2-НДФЛ), конкурсный управляющий обратилась с кассационными жалобами об отмене судебных приказов, вынесенных в пользу ФИО4

Ссылаясь на то, что определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 8Г-7678/2021, от 29.06.2021 по делу № 8Г-10445/2021, от 30.06.2021 по делу № 8Г-10412/2021 названные судебные приказы о взыскании заработной платы с Общества в пользу ФИО4 отменены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении требований ФИО4 из Реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества перед ФИО4 и удовлетворил заявление ФИО2

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что судебные приказы, на основании которых требования ФИО4 были включены конкурсным управляющим в Реестр, отменены судом общей юрисдикции в кассационном порядке.

При этом иных доказательств, отражающих факт выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, и которые ФИО2 могла бы посчитать достаточными для установления наличия и размера задолженности Общества перед ним, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили требование ФИО4, основанное на судебных приказах, из Реестра.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае вопросы об определении наличия либо отсутствия трудовых отношений между Обществом и ФИО4, размера задолженности по выплате заработной платы не являются предметом настоящего обособленного спора и согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом их рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1