Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2022 года	Дело №	А56-59840/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖБА» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-59840/2020/ж.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В рамках дела о банкротстве Общества его единственный участник ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок Общества. Определением от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Определением от 17.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 28.10.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.10.2021 и постановление от 28.02.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий не провела оценку сделок на наличие возможности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы Общества. ФИО3 не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нецелесообразности оспаривания сделок должника, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также считает, что сделка, не являющаяся непосредственно сделкой Общества, но нарушающая его права может быть оспорена в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 указывает, что соглашения об отступном от 22.03.2017 и 26.04.2017 не являются аналогичными сделками, что однако судами не было принято во внимание. В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы ФИО3 ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании в установленном порядке следующих сделок: 1) договора от 01.03.2019 уступки прав требований по кредитному договору от 02.09.2015, заключённого между публичным акционерным обществом «Витабанк», ИНН <> (далее – Банк), и обществом с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест» (ИНН <>), 2) соглашения об отступном от 22.03.2017, заключённого между Обществом и Банком, 3) сделок, заключённых Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «С-Барс» (ИНН <**>), а именно договора от 30.04.2015 № 01/04-15 купли-продажи нежилых помещений, договора от 02.07.2015 № 04/07-15 купли-продажи объекта незавершенного строительства, договора от 01.08.2015 уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 01.02.2005 № 3029, заключенному между Администрацией муниципального образования «Киришский район» и Обществом, а также соглашения от 03.06.2009 о продлении названного договора. Указывая, что требования об оспаривании названных сделок ФИО1 не выполнено, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и признал жалобу ФИО3 необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.02.2022 отменил определение от 28.10.2021 по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию кредитора ФИО4 15.04.2021 конкурсным управляющим ФИО1 после анализа документов Общества подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки – соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между Банком и Обществом. Определением от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-59840/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании названного соглашения недействительным, при этом указано, что позиция конкурсного управляющего направлена на обход предельных сроков оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку доводы, указанные в пользу недействительности оспариваемой сделки, соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение об отступном от 22.03.2017 и соглашение об отступном от 26.04.2017 по своей правовой природе фактически являются аналогичными сделками, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 22.03.2017, отвечающим принципам разумного и добросовестного поведения и не нарушающим права и законные интересы кредиторов Общества. При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не раскрыта целесообразность оспаривания соглашения об отступном от 22.03.2017. Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО3, являющийся единственным участником Общества, не представил ни конкурсному управляющему, ни суду убедительных аргументов и доказательств необходимости оспаривания сделок Общества с обществом с ограниченной ответственностью «С-Барс», а также сделки между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест», не являющейся к тому же сделкой должника. Кроме того, суд учел, что аналогичные доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании соглашения об отступном от 26.04.2017 и договора уступки от 01.03.2019, были рассмотрены судом при рассмотрении жалобы ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-59840/2020/ж.2, по результатам которого определением от 19.08.2021 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 Следует также отметить, что ФИО3, ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость оспаривать указанные им сделки, при этом путает срок исковой давности и специальный срок, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказана. Оснований полагать, что ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялась от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом ее позиции о совершении этих сделок за пределами срока подозрительности и при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева