Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15573/2022 ) Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020 /отстр.1, принятое по заявлению Будакова Виталия Германовича об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА»,

установил:

ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 заявление
ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 ООО «УЖБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002
№ 201.

ФИО1 06.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего
ООО «УЖБА».

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020/отстр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не принял своевременных мер по страхованию своей ответственности путем заключения соответствующего договора дополнительного страхования; суд первой инстанции не определил действительную стоимость активов должника, что привело к необоснованным выводам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному страхованию своей ответственности путем заключения соответствующего договора дополнительного страхования ответственности при наличии у должника имущества общей балансовой стоимостью 114 003 514 руб.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО4 не отвечает условиям, необходимым для её дальнейшего участия в настоящем деле о банкротстве. В соответствии с правовой позицией подателя жалобы отсутствие у конкурсного управляющего дополнительного страхования влечёт нарушение имущественных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из того, что расчет ФИО1 действительной стоимости имущества должника недостоверен и не отражает действительную стоимость активов ООО «УЖБА».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться с учетом характера и последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений, быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения ответчика от возлагаемых на него обязанностей, с точки зрения заявителя, служит непринятие мер по своевременному страхованию своей ответственности путем заключения соответствующего договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Арбитражным управляющим ФИО4 были заключены следующие договоры обязательного страхования за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖБА»:

- договор от 19.03.2020 № П190623-29-20, заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь»; период страхования с 19.03.2020 до 18.03.2021;

- договор от 09.02.2021 № 60/21/177/000883; заключенный с ООО «МСГ»; период страховании с 09.02.2021 до 08.02.2022;

- договор № 60/21/177/000883 ДС1, заключенный с ООО «МСГ»; период страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По мнению заявителя, совокупная стоимость имущества должника составляет 114 003 514 руб., что возлагает на ответчика обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

Вместе с тем в соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим от Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (ответ от 13.11.2020 № 22-06/09215) бухгалтерский баланс ООО «УЖБА» по состоянию на 31.12.2019 составляет 68 531 000 руб. Данный баланс был подписан и представлен в ФНС генеральным директором должника ФИО1

Как пояснил ответчик, активы ООО «УЖБА» представляют собой жилые помещения, расположенные в здании общежития (характеристика помещения: общежитие, назначение жилое, общая площадь 2745,9 кв.м., этаж второй - седьмой, номера на этажном плане 1С-44С) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 140, лит. А.

На основании полученной выписки из ЕГРН от 14.12.2020
№ КУВИ-002/2020-46174862 конкурсным управляющим было выявлено зарегистрированное за ООО «УЖБА» недвижимое имущество. Конкурсным управляющим произведен осмотр имущества должника, расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 140, лит. А, осмотрены квартиры в трехэтажном жилом доме-общежитии. В настоящий момент большинство помещений занято проживающими лицами на разных основаниях. Осмотр был осложнен отсутствием части жильцов и невозможностью попасть внутрь некоторых помещений.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим перечню активов должника, состоящих на балансе, у должника имеется либо имелось следующее имущество:

1) Жилое помещение площадью 52,1 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 9-С; общая долевая собственность, доля в праве 14/2, кадастровый номер 78:14:0007532:2940, предварительная стоимость
3 600 000 руб.;

2) Жилое помещение площадью 73 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 44-С; общая долевая собственность, доля в праве 12/39, кадастровый номер 78:14:0007532:2943, предварительная стоимость
3 300 000 руб.;

3) Жилое помещение площадью 52,2 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 24-С; общая долевая собственность, доля в праве 12/27 кадастровый номер 78:14:0007532:2944, предварительная стоимость
3 600 000 руб.;

4) Жилое помещение площадью 61,3 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 22-С; общая долевая собственность, доля в праве 12/27, кадастровый номер 78:14:0007532:2949, предварительная стоимость
4 500 000 руб.;

5) Жилое помещение площадью 55 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 27-С; общая долевая собственность в праве 14/29, кадастровый номер 78:14:0007532:2957. В настоящий момент идет спор о праве на данное имущество в Московском районном суде Санкт-Петербурга;

6) Жилое помещение площадью 72 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 23-С; общая долевая собственность, доля в праве 11/38, кадастровый номер 78:14:0007532:2960. Оформлено право собственности через решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в пользу третьих лиц, указанное имущество исключено из конкурсной массы;

7) Жилое помещение площадью 695,3 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С, кадастровый номер 78:14:0007532:2964 (в отношении помещения 2-С судом установлена собственность ФИО5; в отношении помещения 15-С судом установлена собственность П-вых; в отношении помещения 35-С судом установлена собственность Л-вых).

Инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ 13.01.2020.

Как указал ответчик в отзыве на жалобу, проживающие в помещении общежития лица ранее обращались в Московский районный суд
Санкт-Петербурга с исками о признании за ними права собственности на квартиры/комнаты в порядке приватизации. Впоследствии на протяжении
2019-2021 годов данные лица обращались с исками о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (при регистрации в Росреестре права долевой собственности на комнаты/квартиры по ранее полученным решениям суда).

После регистрации физическими лицами права собственности на жилые помещения и проведения регистрационных действий в 2020-2022 годах, частично квартиры и комнаты, указанные в пунктах 6 и 7 инвентаризационной ведомости, были зарегистрированы за иными лицами, что подтверждается судебными актами Московского районного суда Санкт-Петербурга и выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлены многочисленные судебные споры, рассмотренные и рассматриваемые в настоящий момент Московским районный судом Санкт-Петербурга, в результате которых физические лица, проживающие в комнатах квартир по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 140, лит. А, признали и признают в настоящий момент право собственности на закрепленные за ними комнаты в порядке приватизации. Конкурсным управляющим проводится анализ судебных дел и выявление квартир, оформленных в собственность за третьими лицами. Сложностью данного выявления выступает отсутствие государственной регистрации права собственности за третьими лицами в ЕГРН (собственники по судебным решениям не регистрировали права в Росреестре), а также отсутствием регистрации прав ООО «УЖБА» на квартиры и комнаты, находящиеся также в собственности должника в силу закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ФИО1 по кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанный в заявлении, недостоверен и не отражает действительной стоимости активов ООО «УЖБА». Так, соответствующий расчет противоречит бухгалтерской отчетности должника, в расчет включена полная стоимость помещений, тогда как в отношении части имущества за ООО «УЖБА» зарегистрирована долевая собственность на помещения в разных долях, а также потому, что частично на квартиры оформлено право собственности в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупный размер стоимости имущества должника не превышает
100 000 000 руб.

Учитывая изложенное, обязанность по заключению дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего не возникла, что исключает наличие вмененного ответчику незаконного бездействия, тем более влекущего необходимость его отстранения в порядке статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения соответствующих обязанностей.

В любом случае, один лишь факт бездействия управляющего по заключению договора дополнительного страхования, в условиях неопределенности касательно размера имущественной массы должника, не может служить безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-59840/2020 /отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова