Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31856/2021 ) финансового управляющего
Рудакова Дмитрия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору
№ А56-59847/2020 /истр. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Рудакова Дмитрия Германовича об истребовании сведений и обязании бывшей супруги должника (Плотниковой Е.А.) внести в конкурсную массу денежные средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявление
ФИО3 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 29.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- истребовать у ФИО5 копию договора
купли-продажи автомобиля Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***>, цвет белый, на основании которого в 2016 году он был зарегистрирован на
ФИО5;

- истребовать у ФИО5 копию договора купли-продажи от 17.12.2015 № 531И-ЦС-2В квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 131, и копию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 131, на основании которого 06.07.2018 произошла регистрация перехода права собственности на другого собственника;

- обязать ФИО5 внести в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 50% от реальной стоимости автомобиля
VIN <***>, цвет белый в размере 350 000 руб.;

- обязать ФИО5 внести в конкурсную массу ФИО3 50% от вырученных денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 131.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-59847/2020/истр. отменить в части отказа в обязании супруги должника выплатить часть действительной стоимости реализации общего совместного имущества супругов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правовой режим имущества супругов на основании брачного договора не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникшими до его заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий
ФИО1 привел уточненный расчет, согласно которому просил обязать ФИО5 внести в конкурсную массу ФИО3 1 943 715 руб.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 в период с 14.03.2009 по 27.08.2019 состояли в брачных отношениях.

В период брака супругами нажито совместное имущество, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 131 (зарегистрировано за ФИО5);

- автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***>, цвет белый (зарегистрировано за ФИО5).

Вышеуказанное имущество отчуждено:

- квартира с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 131, продана ФИО5 в период брака в пользу ФИО6 за 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018 (листы дела 38-40);

- автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***>, цвет белый продан ФИО5 в период брака в пользу ФИО7 за 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 № б/н (лист дела 79).

01.07.2019 между супругами заключен брачный договор, определяющий, что имущество, приобретенное в период брака, является имуществом того из супругов, на кого оно было зарегистрировано.

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 131, и автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***> не могут быть распространены положения брачного договора от 01.07.2019, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 50% от стоимости реализованного совместно нажитого в браке имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, указал, что финансовым управляющим брачный договор от 01.07.2019 в порядке оспаривания сделок, предусмотренном статьей 213.32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оспорен не был и недействительным не признан.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор между ФИО5 и ФИО3 заключен 01.07.2019, в то же время квартира и автомобиль реализованы супругами по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018, а также по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 № б/н, то есть сделкам, совершенным в период брака и до заключения брачного договора от 01.07.2019.

Из буквального толкования абзаца второго статьи 42 СК РФ следует, что брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества супругов.

Поскольку квартира и автомобиль проданы до 01.07.2019, то на денежные средства от их реализации в соответствии с положениями статьи
42 СК РФ не могли быть распространены условия брачного договора.

Более того, брачный договор между ФИО5 и ФИО3 заключен в то время, когда должник уже имел непогашенные обязательства перед:

- ФИО8 размере 14 392 500 руб., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-59847/2020;

- обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») в размере 4 812 843 руб. 41 коп., включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 делу № А56-59847/2020.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу изложенного, правовой режим имущества супругов на основании брачного договора не действует в отношении обязательств перед кредиторами, возникших до его заключения.

Следовательно, денежные средства от реализации совместно нажитого имущества в соответствии с положениями брачного договора не могли перейти в пользу ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, вырученные за счет реализации общенажитого в период брака имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***>, цвет белый реализован сторонами на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена, а в действительности составляет 700 000 руб.

В то же время в соответствии с пояснениями должника и ответчика, цена реализованного транспортного средства обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 23.08.2017 в 23:00, что подтверждается данными с сайта Госавтоинспекции «ГИБДД.рф», а также фотофиксацией технического состояния автомобиля.

Учитывая названные сведения и фотофиксацию, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля в размере 700 000 руб. со стороны финансового управляющего не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (например, отчетом об оценке), апелляционный суд с учетом технического состояния транспортного средства исходит из суммы, фактически указанной в договоре купли-продажи и вырученной бывшими супругами (100 000 руб.), а не суммы, голословно названной финансовым управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе (700 000 руб.).

Таким образом, 50% от стоимости реализации автомобиля в размере 50 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Квартира с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 131, продана ФИО5 в период брака в пользу ФИО6 за 8 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2018, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.07.2018.

При этом в момент заключения сделки квартира находилась в залоге у
Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных документов, пояснений должника, ответчика и финансового управляющего следует, что сделка по продаже квартиры проводилась под контролем залогодержателя и сумма в размере 4 812 570 руб. была направлена на погашение обязательств перед банком.

После реализации недвижимого имущества в распоряжении ответчика осталось 3 187 430 руб., 50% от которых составляет 1 593 715 руб.

Поскольку в период брака между ФИО5 и ФИО3 супругами реализовано общенажитое имущество на общую сумму 3 237 430 руб., в отсутствие оснований полагать распространение на него действия брачного договора от 01.07.2019, в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 50% от указанной суммы в размере 1 643 715 руб. (50 000 руб. от реализации автомобиля Лексус ES350 2007 г.в., VIN <***> и 1 593 715 руб. от реализации жилого помещения с кадастровым номером № 78:31:0151502:4939, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 131).

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору № А56-59847/2020 /истр. отменить в части.

Обязать ФИО5 внести в конкурсную массу
ФИО3 1 643 715 руб. (50% от вырученных средств от продажи автомобиля Лексус ES350 2007 года выпуска, VIN <***> и квартиры расположенной по адресу: <...>,
лит. А, кв. 131).

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова