Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2015 года	Дело №	А56-59924/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу № А56-59924/2010, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 276», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Место нахождения должника на момент подачи кассационной жалобы - 622031, <...>. Определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. ФИО1 13.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...> подъезд, предварительный номер квартиры - 5, 6-й этаж, строительные оси 8-13, В-Л, 5-й этаж, количество комнат - 5, общая площадь 105,2 кв. м, жилая площадь - 64,3 кв. м, площадь кухни – 9,0 кв. м; Заявитель также просил включить в данный реестр сведения, указанные в статье 201.7 Закона о банкротстве. Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2014 и постановление апелляционного суда от 05.12.2014 и удовлетворить ее заявление. Податель жалобы ссылается на неправомерность отклонения ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов, подтверждающих правомерность ее требований к Обществу. Данные требования, по ее словам, она не могла представить в суд первой инстанции по причине правовой неграмотности и неполучения определений суда первой инстанции о необходимости представления указанных документов. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции в судебном заседании 30.03.2015 был объявлен перерыв до 06.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на заключение ею (инвестором) и Обществом (застройщиком) предварительного договора от 14.04.2010 № 26/5-15 инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный срок собственными и привлеченными силами построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, на пересечении улиц 7 Армии и ФИО4, а ФИО1 - осуществить частичное финансирование строительства указанного жилого дома - в размере 4 313 200 руб. (пункт 1.2 договора). По утверждению ФИО1, денежные средства в означенном размере были внесены ею в кассу Общества. В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем были представлены незаверенные копии означенного предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2010 о принятии Обществом от ФИО1 4 313 200 руб. по договору № 26/5-15 (предварительному) инвестирования строительства жилого дома. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФИО1 оснований для включения ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что ФИО1 не представила по требованию суда на обозрение подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленного ею требования. Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в принятии подлинных документов, так как заявитель не доказала наличия уважительных причин неисполнения требования суда о представлении подлинных документов. При этом суд учел, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, однако, несмотря на то что с момента предъявления требования прошло более пяти месяцев, не проявила заинтересованности относительно результатов его рассмотрения. В соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 18.10.2013, 12.11.2013, 14.01.2014 откладывал рассмотрение дела и предлагал ФИО1 представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих заявленное ею требование (л.д. 22, 23, 27, 28, 33, 34). Факт получения ФИО1 копий названных определений суда подтвержден уведомлениями о вручении почтовых отправлений суда (л.д.19, 31, 36). Поскольку требование суда о представлении оригиналов документов не было исполнено, причины непредставления указанных документов заявителем не приведены, в бухгалтерском учете должника, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, а также в реестре дольщиков сведений о ФИО1 не содержится (в отличие от иных участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что в данном случае представленные в материалы дела незаверенные копии документов не подтверждают обоснованность требований заявителя. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявитель не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, оригиналов запрошенных документов, отклонил в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство представителя ФИО1 о принятии указанных документов для обозрения. Утверждение заявителя о том, что она не получала почтовую корреспонденцию от суда и не знала о необходимости представления оригиналов запрошенных документов в суд первой инстанции, опровергается указанными выше почтовыми уведомлениями. Подлинность своей подписи в данных уведомлениях ФИО1 не оспорила. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова